Dans des moments difficiles comme ceux-ci, les revendications populaires persistent : au cours des trois dernières années et demie, les seuls développements positifs pour notre pays sont venus des référendums. À la plus grande surprise des hommes politiques et des spécialistes des flux sociaux, les mouvements de contestation politique s'organisent et se préparent à être, grâce à Internet, de plus en plus structurés et « intelligents ».
Un phénomène typique et important dans la structure des mouvements populaires de plus en plus présents (des mouvements de protestation pacifiques aux mouvements « révolutionnaires » d'Afrique du Nord) est l'absence de leader traditionnel : on peut plutôt enquêter sur une « marque leader », une « marque leader ». « bouclier » derrière lequel de nombreux intérêts convergents trouvent un terrain d’entente pour s’organiser depuis la base. De nombreux groupes prônent même l’absence de leader.
Pourquoi cette insistance des médias à rechercher un leader à tout prix ou à diaboliser « totalement » tout groupe organisé de citoyens ? La raison est à chercher dans le désir de la « société analogique » de mieux comprendre la nature et l'organisation des groupes : en d'autres termes, il y a un manque de compréhension d'un fait fondamental : la technologie des réseaux et des réseaux sociaux change la politique. .
Pour de nombreux observateurs politiques traditionnels, l'idée qu'un mouvement politique peut se développer sans leader est inconcevable: qui vont-ils mettre en couverture sans leader? Et qui intervieweront-ils à la télévision? Surtout, qui négociera avec eux? Après tout, (y compris Grillo en Italie), chaque mouvement précédent avait une figure de référence: alors comment expliquez-vous les mouvements du printemps arabe en Tunisie et en Egypte?
La raison sous-jacente réside précisément dans l’interprétation de ces mouvements : ils ne sont pas sans dirigeants, bien au contraire. Ils sont PLEIN de leaders. Il s'agit d'un type de leadership distribué et totalement différent de celui que nous croyons connaître : il n'est pas vertical mais horizontal, et repose sur le « partage » d'un charisme superstructural : les mécanismes technologiques permettent des décisions de groupe valides et efficaces (quelqu'un encore vous vous souvenez du référendum sur l'eau et le nucléaire ?).
Beaucoup d'entre nous viennent de générations qui ne connaissent que l'ancien concept de leadership et nous avons du mal à considérer le « commandement » comme un facteur de prise de décision qui peut provenir d'une forme organisée d'intelligence collective : tout, depuis notre éducation (écoles, églises, gouvernements , entreprises) nous amène à penser que le leadership est une forme d'interaction « verticale », de haut en bas, faite d'ordre d'un côté et d'obéissance de l'autre.
L'ancien schéma est le suivant: répondre aux bonnes questions, exécuter les commandes, faire des apprentissages et avancer dans la carrière.
Aujourd'hui, cependant, nous vivons dans un océan de liens sociaux « latéraux » qui permettent à chacun de se connecter et de partager des besoins et des talents capables de les satisfaire.
Les institutions politiques traditionnelles apparaissent en disgrâce, incapables de se réformer et paralysées par la recherche constante de défis et d’intérêts particuliers : le résultat est une explosion de mouvements citoyens réclamant un changement social. Les Indignados, pour n'en citer qu'un : des organisations lenticulaires dans lesquelles chacun est à égale distance d'un centre argumentatif, il n'y a pas de pyramide mais une sphère d'intérêts : dans un tel système si un nœud « tombe », il y en a d'autres prêts à le remplacer et pour prendre sa place, et vous ne pouvez pas l'arrêter en frappant un « patron ».
Nous manquons d'argent, mais cette situation pourrait marquer une augmentation marquée de notre sens des responsabilités et (je l'espère) l'abandon d'une mentalité de délégation au profit d'une approche active et coopérative des problèmes. Si Internet parvient à atteindre cet objectif (en surmontant l’énorme résistance actuelle du lobbying), la politique du futur se passera de politiciens professionnels.
