Il s’agit d’une période véritablement compliquée au niveau géopolitique : une transition historique vers le monde futur qui impose presque la dynamique des réseaux sociaux même aux entités politiques.
Que se passe-t-il en Syrie (et dans d'autres pays voisins) a toute l'apparence de être un passage d’un monde d’« États-nations » à un monde de « nations apatrides ». Ce n’est pas le seul indice d’un changement : d’autres inconnues qui déterminent la citoyenneté ou l’appartenance à un territoire évoluent. En Estonie, par exemple, le premier projet a déjà démarré Résidence en ligne, un programme qui attribue à celui qui le demande la « résidence électronique ». Il peut être demandé en ligne et permet d'accéder à une série de services en ligne : il est possible d'ouvrir un compte bancaire ou de créer une nouvelle société commerciale. même sans résider physiquement en Estonie.
De même, l'émergence de monnaies virtuelles (comme Bitcoin) commence à saper le monopole des États sur l’émission de monnaie, et les nouvelles formes de technologie pour le transfert de sommes dans ces nouvelles cryptomonnaies remettront de plus en plus en question les domaines de compétence traditionnels des gouvernements. Nations apatrides, les apatrides, de plus en plus.
C'est une conséquence très nette de l'avènement d'Internet, qui a déjà considérablement repoussé les frontières de nos « amitiés » et de nos activités. Nous pouvons facilement nous lier d’amitié avec des personnes à l’autre bout du monde qui partagent nos intérêts et acheter ou vendre presque tout. chose partout dans le monde. Sur des plateformes comme Freelancer.com o Fiverr nous pouvons offrir des services commerciaux à faible coût et recevoir des paiements directement, sans aller dans une banque ou un bureau de poste.
Il est clair que des institutions telles que les États « modernes », nés en fait en 1600, doivent se préparer après près de 500 ans à abandonner le mot « moderne » et à céder avec lui la place à l'inévitable des adaptations qui ne sont pas prévues limitée.
L’« État-nation » ne durera pas éternellement. Il est le résultat d'une phase historique spécifique, il a été conçu pour un certain type de société et pour un certain type d'économie qui ne durera probablement pas longtemps : même les empires romain et égyptien ont été fondés pour défier les siècles et durer éternellement. , mais inévitablement ont été remplacés sous les coups des changements économiques et sociaux. Et la féodalité ? Et la Déclaration d'indépendance des États-Unis d'Amérique, qui en rejetant la domination anglaise a constitué la naissance de ce que nous appelons aujourd'hui « l'Occident démocratique » ? Qu’est devenu tout cela, COMBIEN ?
L'histoire, je demande, s'arrête-t-elle ici ou continuera-t-elle au 21e siècle avec un autre saut en avant, une autre Magna Carta, une autre Déclaration d'Indépendance, quelque chose de nouveau et de différent ?
Beaucoup pensent que la meilleure façon de s'adapter à un monde globalisé est de mondialiser le concept d'État ou, comme le prétendent certains aux États-Unis, de « mondialiser la démocratie ». Cela pourrait être une grave erreur. Les problèmes posés par la féodalité, puis par la tentative de contrôle de l'Angleterre sur les colonies américaines, n'étaient pas d'ordre administratif, militaire ou logistique. C'était un problème MORAL. Ce qu'il a de facto défini comme un État jusqu'à présent, il existait un « monopole » sur les activités des gens et leur participation dans une zone géographique spécifique. Essayer simplement de construire une enceinte plus grande, aussi grande que le monde entier si le monde se mondialise, revient à appliquer une stratégie vieille de près de 500 ans sans comprendre la tendance et les changements en cours.
Internet nous amène à un objectif complètement différent: un monde non territorial, interconnectés et polycentriques, avec une participation volontaire. Il ne s'agit plus de lieux physiques financés par les impôts payés par ceux qui y résident, mais de systèmes dans lesquels on peut entrer et sortir à tout moment, quelle que soit la localisation physique. Un système dans lequel les nations apatrides se font concurrence, offrant aux éventuels « citoyens » la meilleure justice, égalité et démocratie dont ils disposent. Au lieu que différents « partis » et factions se battent les uns contre les autres pour diriger un État central, un monde de personnes avec des points de vue différents qui peuvent entrer dans une communauté d'intentions ou en sortir, selon leurs propres objectifs. Un avenir dans lequel les gens sont appelés à participer directement à la construction de leur propre monde et à vérifier rapidement la bonté ou l’inefficacité de leurs idées.
Le droit de vous appeler: pas en mon nom
Cela semble un peu radical, mais un tel changement nécessitera l’introduction de nouveaux outils, et peut-être que la nouvelle « Magna Carta » attendue du 21e siècle sera tout simplement la droit reconnu de "sortir" d'un Etat en toute liberté. Nous exerçons ce droit de manière modeste chaque fois que nous choisissons de nous désinscrire d'un service, d'un bulletin d'information, d'une association. Il pourrait être crucial d’étendre cette possibilité. Si le « droit de partir » ne vous semble pas crucial, pensez à la Constitution américaine. Sur les risques que cela comporte. Ou sur l'italien, et comment il a été déformé et mortifié.
Dans le premier cas, la Constitution a créé un gouvernement doté de pouvoirs limités, circonscrits et résumés dans les 10 premiers amendements autrement connus sous le nom de « Déclaration des droits ». Au cours d'environ 200 ans, cette Constitution a donné naissance au système de gouvernement le plus vaste et le plus étendu de l'histoire de l'humanité, avec l'armée plus armé et endetté de l'ordre de 19 000 000 000 000 000 000 de dollars. Dix-neuf billions de dollars.
Je ne pense pas que cela se soit déroulé comme prévu.
En Italie? La Constitution beaucoup plus récente visait à garantir la libre représentation politique, le droit au travail et d'autres principes fondamentaux, mais toutes ou presque toutes ses déclarations ont été compromises par des personnes qui ne voient pas au-delà de leur nez et par des groupes de pouvoir .
La frustration des peuples du monde apparaît encore plus marquée lorsque réaliser que des systèmes entiers La dette, qui tend, avec le temps, à priver les droits fondamentaux à la santé, à l'éducation et au travail, est régie par des économies fondées sur la production d'armes et la spéculation financière. Combien de guerres ont été menées au nom des citoyens du monde ? Combien avec leur consentement, combien sans ? Le droit de s'exclure de ces systèmes est une possibilité concrète de protéger les générations futures contre de véritables tyrannies qui, derrière une façade « démocratique », finissent par asservir leurs peuples, les enfermant dans une « clôture » territoriale ou économique. L'un des nouveaux droits de l'homme à consacrer doit et doit être celui de faire ou non partie, par choix, d'un système politique dans lequel chacun se reconnaît ou on ne se reconnaît pas. Cette liberté pourra créer une « libre concurrence » de nations apatrides, qui rivaliseront entre elles pour offrir plus de démocratie aux citoyens qu'elles souhaitent atteindre.
Ce sera très difficile, mais pas impossible
L'avènement de ces changements, dont nous observons déjà les signes aujourd'hui, produira inévitablement et de fortes résistances (les batailles que mènent aujourd'hui les groupes de transport privés pour éviter la croissance d'entreprises comme Uber). Revenons un instant aux « faits syriens » : la « guerre contre le terrorisme » commencée dans les années 90 avec la première guerre du Golfe, cette recherche d'un « ennemi commun » est la méthode typique utilisée par les sociétés qui sentent que leur dissolution est imminente. close : c'est la tentative d'unir les gens au nom d'un « plus grand objectif » ou d'un « plus grand bien ». De nombreuses personnes pourraient contrecarrer la peur du changement en s’attachant encore plus aux nations « traditionnelles », pour des raisons émotionnelles, culturelles ou pratiques. Il ne s'agit pas d'empêcher à eux de le faire. Il s’agit de leur permettre, par la loi, de quitter ces systèmes quand ils le souhaitent, pour contribuer à différentes communautés et juridictions parallèles et non territoriales.
C'est le plus grand défi auquel est confrontée la nouvelle génération de Millennials pour changer complètement le visage de ce monde et, espérons-le, en construire un meilleur.
