C'est une période vraiment compliquée au niveau géopolitique : une transition d'époque vers le monde futur qui impose presque la dynamique des réseaux sociaux également aux entités politiques.
Que se passe-t-il en Syrie (et dans d'autres nations voisines) a tout l'air d'être un passage d'un monde d'« États-nations » à un monde de « nations sans État ». Ce n'est pas le seul indice d'un changement : d'autres inconnues qui déterminent la citoyenneté ou l'appartenance à un territoire évoluent. En Estonie, par exemple, le premier projet de Résidence en ligne, un programme qui attribue la "résidence électronique" à ceux qui en font la demande. Il se demande en ligne et permet d'accéder à une série de services en ligne : vous pouvez ouvrir un compte courant dans une banque, ou créer une nouvelle société commerciale même sans résider physiquement en Estonie.
De même l'émergence de monnaies virtuelles (comme Bitcoin) commence à saper le monopole des États sur la question de l'argent, et de nouvelles formes de technologie pour le transfert de sommes dans ces nouvelles crypto-monnaies vont donner de plus en plus de problèmes aux domaines traditionnels de compétence des gouvernements. Des nations sans État, des peuples sans État, de plus en plus.
C'est une conséquence très claire de l'avènement d'internet, qui a déjà largement élargi les frontières de nos "connaissances" et de nos activités. Nous pouvons facilement nous lier d'amitié avec des personnes à l'autre bout du monde qui partagent nos intérêts, et acheter ou vendre presque n'importe quoi dans le monde. Sur des plateformes telles que Freelancer.com o Fiverr nous pouvons offrir des services commerciaux à faible coût et recevoir des paiements directement, sans aller dans une banque ou un bureau de poste.
Il est clair que des institutions telles que les États « modernes », nés en fait en 1600, doivent se préparer après près de 500 ans à renoncer au mot « moderne » et avec lui le pas vers d'inévitables adaptations qui ne paraissent pas limitées.
L'"État-nation" ne durera pas éternellement. Elle est le résultat d'une phase historique précise, elle a été conçue pour un certain type de société, et pour un certain type d'économie qui ne durera guère longtemps : même l'Empire romain, et l'Empire égyptien ont été fondés pour défier les siècles et pour durent éternellement, mais ils ont inévitablement été remplacés sous les coups des mutations économiques et sociales. Et qu'en est-il de la féodalité ? Et la déclaration d'indépendance des États-Unis d'Amérique qui, en rejetant la domination britannique, a été la naissance de ce que nous appelons aujourd'hui « l'Occident démocratique » ? Qu'est-ce que c'est, c'est combien de tout ça ?
L'histoire, je demande, s'arrête-t-elle là ou va-t-elle continuer dans le 21e siècle avec un autre bond en avant, une autre Magna Carta, une autre déclaration d'indépendance, quelque chose de nouveau et de différent ?
Beaucoup pensent que la meilleure façon de s'adapter à un monde globalisé est de globaliser le concept d'Etat ou, comme le dit quelqu'un aux Etats-Unis, de « globaliser la démocratie ». Cela pourrait être une grosse erreur. Les problèmes apportés par le féodalisme, puis par la tentative de l'Angleterre de contrôler les colonies américaines, n'étaient pas de nature administrative, militaire ou logistique. C'était un problème MORAL. Ce qui a en fait défini un État jusqu'à présent, c'est le "monopole" sur les activités des gens, et sur leur participation dans une zone géographique spécifique. Essayer simplement de construire une clôture plus grande, aussi grande que le monde entier si le monde se mondialise, revient à appliquer une stratégie vieille de près de 500 ans sans en comprendre le schéma et les changements en cours.
Internet nous amène à un objectif complètement différent: un monde non territorial, interconnecté et polycentrique, avec une participation volontaire. Il ne s'agit plus de lieux physiques soutenus par les impôts payés par ceux qui y résident, mais de systèmes dans lesquels on peut entrer et dont on peut sortir à tout moment, quelle que soit sa localisation physique. Un système dans lequel des nations sans État se font concurrence, offrant aux "citoyens" possibles le meilleur de la justice, de l'égalité, de la démocratie dont ils disposent. Au lieu de différents "partis" et factions qui se battent pour diriger un État central, un monde de personnes aux points de vue différents qui peuvent entrer ou sortir de la communauté d'objectifs en fonction de leurs propres objectifs. Un avenir dans lequel les gens sont appelés à participer directement à la construction de leur propre monde, et à vérifier rapidement la bonté ou l'inefficacité de leurs idées.
Le droit de vous appeler: pas en mon nom
Cela paraît un peu radical, mais un tel changement nécessitera la mise en place de nouveaux outils, et peut-être que la nouvelle « Magna Carta » attendue du XXIe siècle sera simplement le droit reconnu de « sortir » d'un État en toute liberté. Nous exerçons ce droit de manière modeste chaque fois que nous choisissons de nous désinscrire d'un service, d'un bulletin d'information, d'une association. Il pourrait être crucial d'étendre cette possibilité. Si le "droit de sortir" ne vous semble pas crucial, pensez à la Constitution américaine. Sur les risques que cela comporte. Ou sur l'italien, et sur la façon dont il a été déformé et mortifié.
Dans le premier cas, la Constitution a créé un gouvernement aux pouvoirs limités, circonscrits et résumés dans les 10 premiers amendements autrement connus sous le nom de "Bill of Rights". En l'espace de quelque 200 ans, cette constitution a produit le système gouvernemental le plus vaste et le plus tentaculaire de l'histoire de l'humanité, avec l'armée la plus armée et une dette de l'ordre de 19 000 000 000 000 000 000 de dollars. Dix-neuf billions de dollars.
Je ne pense pas que cela se soit déroulé comme prévu.
En Italie? La Constitution beaucoup plus récente visait à garantir la libre représentation politique, le droit au travail et d'autres principes fondamentaux, mais toutes ou presque toutes ses déclarations ont été compromises par des personnes qui ne voient pas au-delà de leur nez et par des groupes de pouvoir .
La frustration des peuples du monde apparaît encore plus marquée lorsqu'ils réalisent que des systèmes d'endettement entiers, qui tendent à réduire les droits fondamentaux à la santé, à l'éducation, au travail dans la durée, sont gouvernés par des économies basées sur la production d'armes et sur la spéculation financière. . Combien de guerres au nom des citoyens du monde ont été menées ? Combien avec leur consentement, combien sans ? Le droit de se déclarer hors de ces systèmes est une possibilité concrète de protéger les générations futures des véritables tyrannies qui, derrière une façade "démocratique", finissent par asservir leur peuple, l'enfermer dans une "clôture" territoriale ou économique. L'un des nouveaux droits de l'homme à consacrer doit, doit être celui de faire partie ou non, par choix, d'un système politique dans lequel on se reconnaît ou ne se reconnaît pas. Cette liberté créera une « libre concurrence » de nations sans État, qui rivaliseront les unes avec les autres pour offrir plus de démocratie aux citoyens qu'elles veulent atteindre.
Ce sera très difficile, mais pas impossible
L'avènement de ces mutations, dont nous observons déjà aujourd'hui les signes, va produire d'inévitables et fortes résistances (je me souviens des combats que livrent aujourd'hui les groupes privés de transport pour éviter la croissance d'entreprises comme Uber). Revenons un instant sur les "faits syriens" : la "guerre contre le terrorisme" qui a commencé dans les années 90 avec la première guerre du Golfe, cette recherche d'un "ennemi commun" est la méthode typique utilisée par des sociétés qui sentent leur dissolution close : c'est la tentative d'unir les peuples au nom d'un « plus grand but », ou d'un « plus grand bien ». Beaucoup de gens pourraient contrer la peur du changement en créant des liens encore plus étroits avec les nations « traditionnelles », pour des raisons émotionnelles, culturelles ou pratiques. Le but n'est pas de les empêcher de le faire. Il s'agit de leur permettre, par la loi, de sortir de ces systèmes quand ils le souhaitent, de contribuer à différentes communautés et à des juridictions parallèles et non territoriales.
C'est le plus grand défi auquel est confrontée la nouvelle génération de Millennials pour changer complètement le visage de ce monde et, espérons-le, en construire un meilleur.
