Dominic Cummings est le cerveau derrière la campagne de communication du Brexit. Après avoir guidé avec succès les questions de congé vers le référendum sur le séjour en Europe, Cummings a planifié la prochaine étape.
Le conseiller stratégique de l'homme qui a fait suspendre le Parlement britannique a publié sur son blog une série d'articles détaillant les mécanismes de sa campagne. Il décrit ensuite les applications possibles de sa méthode pour réformer le concept de statut social au Royaume-Uni après le Brexit.
Le dernier message de ce type est daté du 26 juin 2019 : deux semaines après la démission de Theresa May de son poste de Premier ministre. Quelques jours plus tard, Cummings est devenu le conseiller spécial de Boris Johnson. L'homme qui a pris le relais de May à la tête du pays. Ce que la reine a obtenu hier pour suspendre le parlement anglais jusqu'au 14 octobre.
Le statut social hyper-technologique des cummings
L'idée de base, le leitmotiv de cette discussion via blog est de ressusciter les grandes politiques sociales du Royaume-Uni, mortes à la fin des années 70, en les laissant guider par les données. Une politique de bien-être data-driven, un peu comme utiliser les mécanismes de Cambridge Analytics pour de bon. La suspension du parlement britannique pourrait-elle être le premier pas vers la renaissance d'un modèle politique différent ? Un peu comme si l'État utilisait ce qu'il sait de nous pour faire mieux que de nous montrer des publicités ciblées, mais en nous apportant une aide ciblée.
À quoi cela ressemble-t-il?
De la description de ce système j'ai l'impression de voir une version « cyborg » de la démocratie athénienne. Un modèle où il y a des leaderships plus forts (à l'époque Périclès) mais un groupe étendu de citoyens avec des connaissances techniques (alors ils étaient simplement les hommes de l'âge de bataille) qui élabore des lois suggérées par l'ensemble de la population.
La principale différence avec ce modèle est qu'au lieu de suggérer directement, les actions et les choix de la population guideraient directement les lois. Choix et actions filtrés à travers des méthodes de collecte de données et des algorithmes intelligence artificielle non loin de ceux qui ont proposé une propagande politique ciblée lors de la campagne électorale.
Une entreprise non plus portée par le marché, mais par les faits.
L'énorme quantité de données collectées peut vous permettre de créer des modèles et des simulations précis. Les législateurs pourraient « tester » à l'avance les effets des lois (« et si les drogues devenaient légales ? ») et aussi les affiner en fonction des résultats. Une politique devenue un véritable modèle de "prototypage de société".
pendant ce temps en Russie
Une politique économique "cybernétique" axée sur les données était également redoutée par l'économiste (et lauréat du prix Nobel) Leonid Kantorovich et par le mathématicien et informaticien Victor Glushkov. Les deux ont émis l'hypothèse d'aller encore plus loin : faire fonctionner directement les machines pour développer des solutions optimales dans la gestion des ressources économiques. Ne laisser aux politiques que la définition des objectifs (par exemple « obtenir le solde emploi maximum » ou « réduire la dépendance énergétique vis-à-vis de l'étranger ») et obtenir la « recette » du bon usage de l'argent pour les atteindre.
Cependant, la tentative la plus novatrice d'automatisation de la politique économique s'est produite au Chili. Il Projet Cybersyn dirigé par le consultant Stafford Beer sous le gouvernement de Salvador Allende visait à aider l'économie avec les technologies de l'information. Il a été totalement éliminé par le coup d'État du général Augusto Pinochet).
Bien qu'aujourd'hui on ait tendance à identifier le « contrôle » et la « gestion » sociaux à une technocratie réactionnaire, la contribution de l'ordinateur à l'organisation des États a sa place précise dans l'échiquier politique socialiste. Quelqu'un objectera qu'il s'agit encore de « gérer » et de « contrôler » la société. Qu'est-ce que j'ai à te dire. La différence entre ce qui s'identifie encore aujourd'hui à la « droite » et à la « gauche » est celle qui passe entre l'usage des outils et les intentions avec lesquelles ils sont utilisés.
Le marché
Contrairement à la vision d'une société cybernétique, il y a les "pères" des économies libérales modernes, Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek. Ils considèrent le "cyber rêve" tout simplement impossible. En substance, ils pensent qu'il n'y aura jamais assez de puissance de calcul pour prendre en compte tous les facteurs qui déterminent la société.
Ils constatent qu'il existe déjà un modèle « cybernétique » : le fameux Marché, également régulé par des algorithmes et des données. A l'instar du « marché », la capacité à s'autoréguler en offrant à chacun la meilleure solution possible s'est avérée être un mensonge retentissant. Ceci conduit à une conclusion : la bonne société n'est pas celle où tout est gouverné par le choix des « solutions », mais celle qui prépare aussi les bons processus pour les obtenir. Pour être clair, un ordinateur peut nous dire que nous pourrons convertir toute l'agriculture intensive en plantations moins chères, plus saines et plus écologiques, mais en attendant, nous devrons gérer des millions d'agriculteurs sans travail. Il faudra aussi les gérer.
La révolte
Cummings est derrière les choix de Boris Johnson, a-t-on dit. La suspension du parlement britannique pourrait également être de son fait. Sa vision, résolument orientée vers une société cybernétique, reporte le problème de l'économie libérale. Le Royaume-Uni, en effet, est la première nation moderne à avoir fait un choix délibérément contraire aux lois des "Marchés". Dans une société axée sur les prix, dit Cummings, la contradiction ultime est que l'économie ne peut rien résoudre.
Les progrès de l'intelligence artificielle pourraient-ils renverser les mauvaises prédictions des « adeptes » du marché ? Probablement. Une IA correctement formée peut développer des solutions sur les services et les politiques adaptées pour contrer tous les problèmes sociaux et concevoir un avenir meilleur. Nous devons cependant travailler sur ces intelligences. Les IA actuelles manquent de "bon sens". Paradoxalement, ils ne peuvent pas encore être appliqués à l'échelle sociale car ils ne sont pas assez employés… à l'échelle sociale.
L'intelligence artificielle est actuellement utilisée (et il est prévu de l'être) de manière prédictive (« la personne X en fonction de ses données, de ce qu'elle regarde sur son pc, des lieux qu'elle fréquente etc. va-t-elle commettre le crime Y ? Ou va-t-elle développe-t-il la maladie W ? »). Des scénarios orwelliens que ni les philosophes ni les gens n'aiment. Mais tous les projets connaissent des échecs avant de connaître le succès, et Cummings pense que l'intelligence artificielle utilisée à des fins de "prévention et de contrôle" n'est qu'une parenthèse avant de trouver le bon usage de l'IA pour l'humanité.
Et revenons au Brexit
Comment un geste presque guerrier comme la suspension du parlement britannique a-t-il pu se produire ? Le Brexit pour Cummings (et par conséquent pour Johnson) est nécessaire pour "détruire" suffisamment la société civile pour la reconstruire. Un Royaume-Uni totalement indépendant pourrait adopter des solutions de politique sociale basées sur l'intelligence artificielle (ce qui serait alors une autre façon d'appeler la planification scientifique). Le Royaume-Uni, dans la vision de Cummings, pourrait développer des projets susceptibles de façonner l'avenir.
Ce qui continue de me surprendre (mais ne le fera pas longtemps), c'est la façon dont un objectif vraiment authentiquement "socialiste" est poursuivi à travers les partis "de droite". Comment l'IA peut-elle être utilisée pour produire scientifiquement du bien-être chez des personnes qui prennent leur retraite de plus en plus tard, vivent dans un système de services de plus en plus privé et font accepter de plus en plus de restrictions à l'immigration ?
Il est vraiment difficile d'imaginer une Union européenne planifiant scientifiquement son avenir (un peu à la manière des "plans quinquennaux" de mémoire soviétique) : cela irait à l'encontre de tous les principes actuels. Comment "les marchés réagiraient-ils?". Cependant, il m'est difficile d'imaginer même le Royaume-Uni lui-même engagé dans cette entreprise. Dans l'ensemble, j'ai moi aussi été "plagié" en croyant que "le marché" est actuellement le seul terrain sur lequel les nations peuvent survivre.
Mais c'est la vérité?
