Dominic Cummings est le cerveau derrière la campagne de communication du Brexit. Après avoir guidé avec succès les questions de congé vers le référendum sur le séjour en Europe, Cummings a planifié la prochaine étape.
Le conseiller stratégique de celui qui a obtenu la suspension du Parlement britannique a publié une série d'articles de blog détaillant les mécanismes de sa campagne. Il a ensuite décrit les applications possibles de sa méthode pour réformer le concept de statut social au Royaume-Uni après le Brexit.
Le dernier post de ce type est daté du 26 juin 2019 : deux semaines après la démission de Theresa May de son poste de Premier ministre. Quelques jours plus tard, Cummings devient conseiller spécial de Boris Johnson. L’homme qui a pris le relais de May à la tête du pays. Celui qui a obtenu hier de la Reine la suspension du Parlement anglais jusqu'au 14 octobre.
Le statut social hyper-technologique des cummings
L’idée de base, le thème sous-jacent de ce blog de discussion est de ressusciter les grandes politiques sociales du Royaume-Uni, mortes à la fin des années 70, en les laissant guider par les données. Une politique sociale fondée sur les données, un peu comme utiliser à bon escient les mécanismes de Cambridge Analitica. La suspension du Parlement britannique pourrait-elle être le premier pas vers la renaissance d’un modèle politique différent ? Un peu comme si l’État utilisait ce qu’il sait de nous pour faire mieux que nous montrer des publicités ciblées, mais nous apporter une aide ciblée.
À quoi cela ressemble-t-il?
De la description de ce système, j'ai l'impression d'y voir une version « cyborg » de la démocratie athénienne. Un modèle où il y a des dirigeants plus forts (à l'époque de Périclès) mais un groupe étendu de citoyens possédant des connaissances techniques (à l'époque il s'agissait simplement d'hommes en âge de combattre) qui élaborent des lois suggérées par l'ensemble de la population.
La principale différence avec ce modèle est qu'au lieu de suggérer directement, les actions et les choix de la population guideraient directement les lois. Choix et actions filtrés à travers des méthodes de collecte de données et des algorithmes l'intelligence artificielle non loin de ceux qui ont proposé une propagande politique ciblée lors de la campagne électorale.
Une entreprise non plus portée par le marché, mais par les faits.
L'énorme quantité de données collectées peut nous permettre de créer des modèles et des simulations précis. Les législateurs pourraient « tester » les effets des lois à l’avance (« que se passerait-il si les drogues devenaient légales ? ») et les affiner en fonction des résultats. Une politique qui deviendrait un véritable modèle de « prototypage de société ».
pendant ce temps en Russie
Une politique économique « cybernétique » pilotée par les données était également redoutée par l'économiste (et prix Nobel) Leonid Kantorovich et par le mathématicien et informaticien Victor Glushkov. Tous deux émettent l’hypothèse d’aller encore plus loin : faire travailler les machines directement au développement de solutions optimales dans la gestion des ressources économiques. Laissez aux politiques le soin de définir uniquement les objectifs (par exemple « obtenir le solde d'emploi maximum » ou « réduire la dépendance énergétique à l'égard de l'étranger ») et d'obtenir la « recette » pour bien utiliser l'argent pour les atteindre.
Cependant, la tentative la plus novatrice d'automatisation de la politique économique s'est produite au Chili. Il Projet Cybersyn dirigé par le consultant Stafford Beer sous le gouvernement de Salvador Allende, avait pour objectif d'aider l'économie grâce aux technologies de l'information. Elle fut totalement éliminée par le coup d'État du général Augusto Pinochet).
Même si l’on tend aujourd’hui à identifier le « contrôle » et la « gestion » sociales avec une technocratie réactionnaire, la contribution de l’ordinateur à l’organisation des États a une place précise dans l’échiquier politique socialiste. Certains objecteront qu’il s’agit encore de « gérer » et de « contrôler » la société. Que dois-je vous dire. La différence entre ce que l'on identifie encore aujourd'hui à la « droite » et à la « gauche » est celle entre l'utilisation des outils et les intentions avec lesquelles ils sont utilisés.
Le marché
Contrairement à la vision de la société cybernétique, il existe précisément les « pères » des économies libérales modernes, Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek. Ils considèrent tout simplement que le « rêve cyber » est impossible. Ils croient essentiellement qu’il n’y aura jamais assez de puissance de calcul pour prendre en compte tous les facteurs qui façonnent la société.
Ils constatent qu'il existe déjà un modèle « cybernétique » : le fameux Marché, également régulé par des algorithmes et des données. Tout comme « le marché », la capacité à s’autoréguler en apportant à chacun la meilleure solution possible s’est révélée être un mensonge retentissant. Cela nous amène à une conclusion : la bonne société n'est pas celle dans laquelle tout est réglé par le choix des « solutions », mais celle qui prépare aussi les processus corrects pour les obtenir. En clair, un ordinateur peut nous dire que nous pourrons convertir toute l'agriculture intensive en plantations plus économiques, plus saines et plus écologiques, mais en attendant, nous devrons gérer des millions d'agriculteurs laissés sans travail. Eux aussi devront être gérés.
La révolte
Cummings est derrière les choix de Boris Johnson, a-t-on affirmé. La suspension du Parlement britannique pourrait aussi être son œuvre. Sa vision, résolument orientée vers une société cybernétique, reporte à plus tard le problème de l'économie libérale. Le Royaume-Uni est en effet la première nation moderne à avoir fait un choix délibérément contraire aux lois des « marchés ». Dans une société axée sur les prix, dit Cummings, la contradiction suprême est que l’économie ne peut rien résoudre.
Les progrès de l’intelligence artificielle pourraient-ils renverser les mauvaises prédictions des passionnés du marché ? Probablement. Une IA correctement formée peut développer des solutions en matière de services et de politiques adaptées pour lutter contre tous les problèmes sociaux et concevoir un avenir meilleur. Il faut cependant travailler sur ces intelligences. Les IA actuelles manquent de « bon sens ». Paradoxalement, ils ne peuvent pas encore être appliqués à l'échelle sociale car ils ne sont pas assez utilisés... à l'échelle sociale.
L’intelligence artificielle est actuellement utilisée (et il est prévu de l’utiliser) de manière prédictive (« will person W ? »). Des scénarios orwelliens qui ne plaisent ni aux philosophes ni aux gens. Mais tous les projets connaissent des échecs avant de connaître le succès, et Cummings pense que l'intelligence artificielle utilisée à des fins de « prévention et de contrôle » n'est qu'une parenthèse avant de trouver la bonne utilisation de l'IA pour l'humanité.
Et revenons au Brexit
Comment est né un geste qui semble presque « guerrier » comme la suspension du Parlement britannique ? Le Brexit pour Cummings (et par conséquent pour Johnson) est nécessaire pour « détruire » suffisamment la société civile pour pouvoir la reconstruire. Un Royaume-Uni totalement indépendant pourrait adopter des solutions de politique sociale basées sur l’intelligence artificielle (ce qui serait une autre façon d’appeler la planification scientifique). Le Royaume-Uni, selon la vision de Cummings, pourrait développer des projets susceptibles de façonner l'avenir.
Ce qui continue de me surprendre (mais pas pour longtemps), c’est la façon dont un objectif véritablement « socialiste » est poursuivi par les partis « de droite ». Comment l’IA peut-elle être utilisée pour produire scientifiquement du bien-être chez des personnes qui prennent leur retraite de plus en plus tard, vivent dans un système de services de plus en plus privés et font accepter des restrictions toujours plus grandes en matière d’immigration ?
Il est vraiment difficile d'imaginer une Union européenne qui planifie scientifiquement son avenir (un peu à la manière des « plans quinquennaux » de la mémoire soviétique) : cela irait à l'encontre de tous les principes actuels. Comment réagiraient « les marchés » ? Il m’est toutefois difficile d’imaginer ne serait-ce que le Royaume-Uni lui-même engagé dans cette entreprise. Tout bien considéré, j’ai moi aussi été « plagié » en pensant que « le marché » est actuellement le seul terrain sur lequel les nations peuvent survivre.
Mais c'est la vérité?
Les commentaires sont fermés.