Les œuvres d'art ont le pouvoir de nous changer. Ils déplacent quelque chose en nous, physiquement et émotionnellement, d'une manière que nous ne savons pas encore comprendre ou expliquer. Ils peuvent inspirer des gestes de noblesse absolue ou nous jeter dans un abîme.
C'est sur la base de cette réflexion que sont nées les observations sur "Joker", le film que Warner Bros a envoyé en salles après le triomphe du Lion d'or à Venise.
"Joker" raconte la genèse de l'ennemi maléfique et psychopathe du super-héros Batman : un sadique dérangé au visage de clown défiguré, qui savoure la souffrance des autres.
Incarné de main de maître en 2008 par l'incroyable performance d'acteur de Heath Ledger, récompensé par un Oscar posthume, Joker voit son retour au cinéma avec un film dédié. L'interprétation du méchant est confiée à Joaquin Phoenix, protagoniste d'une autre performance artistique extraordinaire.
À l'ère des fusillades quasi virales ou des meurtres de masse commis par des personnes atteintes de troubles mentaux, aux États-Unis, ce n'est pas le meilleur moment pour un film de ce genre, et la grande polémique qui a suivi sa sortie en est la preuve tangible.
La lettre d'Aurora
Les familles des victimes d'un meurtre de masse en 2012 dans la ville d'Aurora, Colorado, a écrit une lettre ouverte à Warner Bros.
À Aurora, 12 morts et plus de 70 blessés sont le résultat d'une attaque contre une salle de cinéma où ils ont projeté "The Dark Knight - The Return", une suite du film Batman avec Ledger.
Dans la lettre, les familles des victimes expriment leur inquiétude quant au fait que "Joker" puisse inspirer davantage de massacres. Le tueur d'Aurora, un certain James Holmes, était initialement associé au personnage du Joker pour ses vêtements au moment de l'agression. Aujourd'hui, écrivent-ils d'Aurora, il pourrait y avoir des problèmes encore pires, il pourrait y avoir une forte identification avec un personnage "Socialement isolé qui se sent injustement agressé par la société". Un symbole, en somme, pour quiconque veut se faire justice par lui-même pour racheter une vie de problèmes sociaux innés ou induits. Le héros des meurtriers de masse potentiels.
"Ma crainte est que quelqu'un là-bas (et qui sait combien il y en a) au bord de la folie soit encouragé par ce film", dés Sandy Phillips, la mère de Jessica Ghawi, l'une des victimes. "Je suis terrifié par ça."
Ce n'est pas le seul
cette semaine l'armée a prévenu les services des risques réels que la vision de "Joker" pourrait potentiellement provoquer des actes de violence de la part de personnes radicalisées. Personnes à risque ayant des problèmes mentaux, des personnalités misogènes et une perception de "célibat volontaire", une condition de solitude causée par la société.
Elliot Rodger, meurtrier de masse lors de l'assaut d'Isla Vista (6 personnes tuées et 14 blessées en 2014 dans une attaque à l'arme à feu près du campus de l'université de Californie) a été parfaitement identifié à la description de « célibat involontaire ».
Le tueur d'Aurora fréquentait lui-même les conversations sur la toile entre "célibataires involontaires" et s'était considéré comme le porte-parole de leur soif de vengeance.
Dans les mêmes cercles sur le net il y a aujourd'hui des conversations guerrières qui ont pour objet la concomitance de la sortie de "Joker".
Pour cette raison, le FBI a émis une interdiction absolue d'aller dans les théâtres avec des vêtements de cosplay ou de camouflage de toute sorte, "pour des raisons de sécurité", et a alerté l'armée.
L'essence sur le feu
Au débat féroce qui s'est déroulé autour du film s'ajoute la réponse hâtive du réalisateur et du protagoniste du film. Tous les deux (bien sûr, légitimement mais peut-être avec peu de sens de la réalité) ils négligent les risques redoutés, se déclarant simplement « perplexes » à l'idée que certains sociopathes puissent élever la figure du super méchant au visage clownesque à un héros et un symbole.
Phoenix a évité les questions sur les effets du film, tandis que le réalisateur Todd Phillips a déclaré que "Joker" et son récit sur la façon dont un homme ordinaire décide de devenir un meurtrier de masse n'est pas si différent de "John Wick", un film d'action sur un tueur exterminant des hordes de mercenaires pour punir le meurtre de son chien.
Ce que Phillips et peut-être même Phoenix semblent ignorer, c'est que le nombre de morts dans le film n'est pas ce qui constitue le facteur discriminant.
Polariser le débat
Ce n'est un secret pour personne que la permissivité de l'Amérique dans l'octroi d'armes, combinée à la relative négligence dans son approche des troubles mentaux, sont la combinaison qui cause « l'épidémie » de meurtres de masse dans le pays.
Malgré un support de façade, les deux problèmes sont laissés à eux-mêmes depuis des années, et dans le cadre sociopolitique américain, la solution aux deux apparaît presque comme une utopie.
D'un autre côté, comme l'écrivent eux-mêmes les survivants de la fusillade d'Aurora et d'autres événements, le pouvoir d'inspirer, de créer une opinion et d'inciter à l'action fait partie de chaque forme d'art. Le débat sur "Joker" a polarisé l'opinion publique : d'un côté ceux qui craignent une résurgence du phénomène lié au meurtre de masse, de l'autre ceux qui invoquent la liberté de créativité et d'expression.
Des raisons de vendre pour les deux positions, qui se sont cependant rapidement transformées en torts en raison de la virulence des formes avec lesquelles ces raisons se sont transformées en un jeu d'opposition habituel et inutile.
Un sol glissant
C'est l'une des raisons pour lesquelles lors de la présentation de "Joker", ils n'ont pas impliqué de salles de répétition et de publics "populaires", mais ils ont fait circuler le film dans divers festivals de cinéma (dont Venise, où il a triomphé en battant la concurrence). La vision réservée aux cinéphiles les plus avertis focalisait l'attention sur la créativité et non sur le potentiel social ou les implications culturelles du film.
Mais le film conserve son pouvoir d'inspirer le public et rend même difficile pour les critiques de cinéma de définir le film et son impact possible.
À une époque où la nécessité d'écouter les faibles, les victimes de la violence (individuelle et de masse) due au racisme, aux abus, aux brimades et autres injustices, la réaction légèrement indifférente aux victimes d'Aurora marque un autre point contre de la société, et peut-être un argument inconscient en faveur de ceux qui s'en sentent exclus.
Il n'y a pas de solution facile
C'est le week-end où le film sortira dans les salles du monde entier, ainsi qu'aux États-Unis. Comment cela devrait-il être traité? Reporter la sortie du film en attendant "des temps meilleurs" est un cul-de-sac : à quand la sensibilité au sujet des tueries de masse ? D'un autre côté, même laisser l'ensemble des opinions, des peurs, des controverses et du contexte à un tel thème banalise le problème.
Une bonne option serait de rendre responsables ceux qui ont fait le film le fait que cela ne représente plus, malheureusement, une réalité comique, mais un sacré phénomène réel. Le réalisateur et le protagoniste du film peuvent profiter de cette sortie pour apporter à chacun le bon message pour l'accompagner, et ne pas échapper aux interviews ou le minimiser pour de simples raisons économiques ou artistiques.
La responsabilité du public
La sortie de ce film nous touche tous : si en tant que société nous sommes indifférents aux potentiels "Jokers" qui vivent dans nos villes, ou si nous rejetons tout comme un simple film, nous faisons justement partie des causes qui provoquent ces massacres, indifférent tant qu'il ne nous concerne pas et incapable d'analyser objectivement un phénomène.
Oui, la société d'aujourd'hui ressemble trop à la société dystopique racontée par les bandes dessinées nées au siècle dernier. Les villes du monde commencent à ressembler subtilement à des endroits sombres comme Gotham City, plein de super ennemis potentiels, de parias et de gens dérangés de toutes sortes qui se transforment de victimes en meurtriers dans le silence général.
