L’humanité avance très rapidement vers un avenir rose. Un monde parfait, même si la perfection ne sera jamais pleinement atteinte. Cela vous semble-t-il une prédiction déraisonnable ? Pensez que l’alternative est l’autodestruction. Tertium non datur et les dystopies des différents films sont peu probables.
L'un des meilleurs films vus ces dernières années a été Interstellar, mais autant que je l'ai aimé, il a une faiblesse: il se situe dans un avenir pas du tout rose. Un cauchemar dystopique où les tempêtes de sable et les sécheresses rendront la vie humaine difficile sur la planète. La science-fiction est un genre que j’adore, mais l’excès de dystopies influence trop la réflexion.
Les médias ont tendance à se concentrer sur les aspects négatifs du présent. Les dystopies ouvrent sous nos yeux les scénarios inquiétants du futur: nous avons joué la perception d'aujourd'hui et de demain.
Pourtant, si l’on considère l’ensemble du contexte, il y a des signes d’un avenir qui n’est pas du tout sombre. De nombreux indices montrent des changements résolument positifs.
Peur dans les yeux
Terrorisme, guerre, famine, catastrophes naturelles, récession économique, surpopulation, changement climatique, hausse des températures. Quel escadron. Les médias nous en parlent tous les jours, plusieurs heures par jour.
Ce que nous entendons peu, c'est comment nous vivons lentement plus, nous combattons la pauvreté absolue, nous devenons plus conscients, moins malades et plus efficace même à un âge avancé.
L'avenir est un ami
Au cours des dernières années 100 le coût de la nourriture a été réduit d'un dixième. Celle de l'électricité au vingtième. Le prix des transports a été réduit à un centime et celui des communications à un millième.
Je parie que ces mots te surprennent. On lit partout la faim, la mort et la famine, il semble absurde d'entendre parler de richesse et de santé. Pourtant le risque de mourir d'une cause violente il est plus bas que dans toute autre période de l'histoire humaine. Le risque de mourir d'une catastrophe naturelle est plus faible que dans toute autre période de l’histoire humaine.
En un sens, nous vivons déjà dans un monde utopique: il suffirait de revenir en arrière pour en faire l'expérience. L’humanité fait un long chemin vers un monde parfait. Cela vous paraît impossible ? Pensez que l’alternative est l’extinction. C'est pourquoi cela se terminera bien.
il y a 100 ans
Les déplacements étaient très lents. La climatisation était pratiquement inexistante. Il n’y avait ni radio ni télévision, et très peu de films. On pouvait écouter de la musique enregistrée, mais il y en avait peu, avec une qualité audio épouvantable, et on ne pouvait pas en télécharger davantage parce qu'Internet n'existait tout simplement pas. Il n'y avait pas de téléphone portable. Les traitements médicaux étaient beaucoup moins efficaces et beaucoup plus douloureux, et plus d’une femme sur cent mourait en couches.
Qu'est-ce que tu penses? Du point de vue d'un homme de 1919, 2019 est en effet une forme d'utopie.
Bien sûr, nous avons des problèmes très graves. Néanmoins, le monde sera bien meilleur qu'il ne l'est maintenant dans quelques décennies, et l'avenir sera encore plus utopique et difficile à imaginer, tout comme le présent pour un homme du siècle dernier.
Comment dis-tu ça?
Personne n’a de boule de cristal et personne ne peut savoir exactement ce qui va se passer. Mais il y a certaines choses que l’on peut raisonnablement prédire en supposant (et c’est de toute façon un pari, j’en suis conscient) que le système économique ne s’effondre pas avant un certain temps.
L'une des choses vraiment faciles à prévoir est que la technologie s'améliorera de plus en plus. Même dans ce cas, la rapidité de l'évolution pourrait nous surprendre, surtout lorsque quelqu'un obtient (ou l'a-t-il déjà?) suprématie quantique.
En 1980, Ray Kurzweil s’est appuyé sur le passé immédiat pour faire des prédictions qui se sont révélées plus tard très précises. Il est difficile de prédire quel exploit individuel ou qui le réalisera, mais le tableau d’ensemble est à la portée de l’imagination.
Et la vue d'ensemble est que la baisse des coûts de calcul et la croissance de la capacité sont exponentielles, et elles nous apporteront l'avenir beaucoup plus tôt que nous ne le pensons.
En 2016, Ray Kurzweil prédit que nous aurions un remède pour pratiquement toutes les maladies d'ici 20 ans (c'est-à-dire d'ici 2036). Selon Aubrey de Gray de la SENS Research Foundation (un organisme de bienfaisance qui travaille sur des projets pour arrêter et inverser les processus de vieillissement), la longévité augmentera également. énormément et en moins de temps. Les accélérations technologiques et médicales nous apporteront d'excellents résultats déjà dans le 2030.
Pas pour tout le monde
Et maintenant le point sensible : je crains que l’accès à ces traitements et à ces technologies ne soit pas accessible à tous une fois développés. Elles auront un coût prohibitif, mais comme d’autres solutions par le passé elles deviendront progressivement plus accessibles.
Certains diront : si nous guérissons les maladies de chacun, le monde deviendra incroyablement surpeuplé. Oui, il y aura certainement plus de monde, mais la technologie nous aidera à gérer cela. Un monde plus peuplé n’est pas nécessairement une mauvaise chose en soi. Cela peut également signifier que davantage de personnes travaillent à trouver des solutions aux grands défis de l'humanité.
Les grands défis et un allié fidèle: le prix
L'une des théories qui pourraient nous aider à être optimistes et à prédire un avenir rose (même s'il s'agit toujours d'un rêve néolibéral inquiétant) vient d'une actualité sur le chocolat.
Les gars, d'ici quelques décennies, il n'y aura plus de chocolat : selon certains scientifiques, la raison en est que les plants de cacao ne poussent que dans des conditions particulières près de l'équateur, et que l'augmentation de 2°C de la température terrestre (également malheureusement prévisible) tuera les plantes. .
Oui, peut-être que ces plantes mourront effectivement à mesure que les températures augmentent, mais tant que les gens mangeront du chocolat et paieront pour le manger, il est peu probable que nous en manquions.
La raison en est la naïveté humaine et le système de prix : si le cacao commence à manquer, le prix du cacao augmente. Et si le prix du cacao augmente, les incitations à trouver des solutions pour cultiver des plantes plus résistantes, synthétiser du chocolat en laboratoire, cloner des graines, tout. Tout, n'importe quoi.
Il en va de même avec la surpopulation: lorsqu'une ressource comme la nourriture est rare, son prix commence à augmenter. Et quand il augmentera, il y aura une précipitation pour trouver une solution pour pouvoir gagner de ce prix plus élevé. Tout le monde travaillera dur pour obtenir de la nourriture de toutes les manières. Lorsque la nourriture redeviendra disponible, son prix baissera à nouveau.
Et le réchauffement climatique?
C'est un vrai cauchemar, et ça se passe en ce moment. Comment allons-nous y faire face?
Pour résoudre un problème aussi gigantesque, il ne fait aucun doute qu’il existe de nombreuses approches. Bien que coûteuse, une solution serait probablement d’éliminer les gaz à effet de serre de l’atmosphère. Il nous faudra beaucoup de temps pour terminer les travaux, mais entre-temps, l'éventail des possibilités s'élargira.
Après tout, les gens s'adaptent déjà aux intempéries et aux intempéries. En Hollande, ils construisent des canaux de prévention des inondations. Des fermes flottantes sont nées au Bangladesh. À Singapour, des gratte-ciel entiers abritent des plantations de fruits et légumes.
Paradoxalement, et nous le constatons déjà aujourd’hui, plus le problème est perçu comme généralisé, plus « l’armée » de combattants conscients et responsables va s’élargir pour conquérir un avenir rose. L'adaptation sera suivie du combat, et le combat pourra être suivi de la victoire.
Ou nous mourrons, non?
Oui, je l'ai écrit au début de cet article. En général, je crois que le destin de l’humanité est technovolatile (ou une utopie au-delà de nos prédictions les plus folles, ou une extinction). La technologie peut ou non exploser. Si les progrès continuent, tout sera réalisable. Si nous ne le faisons pas, tout s’effondrera. C'est un carrefour pour la planète.
Dystopie ou utopie?
À mon avis, la possibilité d’une auto-extinction ne peut être écartée. À mesure que la technologie se développe, son utilisation déformée devient également une option.
Pourtant, je continue de rester plus optimiste que pessimiste. Dans son essai «La singularité est proche», mon Ray Kurzweil susmentionné a exprimé un espoir modéré de vivre un avenir rose, et je le seconde.
La technologie, en particulier celle basée sur l’intelligence artificielle, fournira des freins et contrepoids : comme pour les ordinateurs, des « virus » de toutes sortes existeront toujours. Ils causeront des dégâts, peut-être très importants, mais cela ne représentera qu’une fraction des bénéfices. Et personne n’a jamais dit qu’il fallait abandonner son ordinateur pour éviter les virus.
On pourrait soutenir que les virus informatiques ne font pas le même mal que les virus biologiques ou les nanotechnologies destructrices. Cela renforce le concept: la gravité du danger ne fera que renforcer notre capacité de contrôle et notre réaction au danger.
Bref, en résumé je le pense: soit victoire soit muerte, avec 70% à la victoire.
Mais vous vous permettez plus d'options que moi, surtout si vous n'êtes pas aussi optimiste: l'avenir sera-t-il rose, utopique, dystopique, un terrain d'entente ou allons-nous mourir?
