En 1954, les contemporains pensaient que l’ère nucléaire apporterait de l’énergie à un coût pratiquement nul, ouvrant la voie à une vague de techno-optimisme d’après-guerre. Malheureusement, la révolution de l’énergie atomique n’a jamais eu lieu et, dans les années 70, tout le monde semblait résigné à l’idée que les combustibles fossiles étaient inévitables : fin de l’optimisme. Aujourd’hui, les temps changent enfin : les années 20 de ce siècle seront celles de la grande transition énergétique. Et la fin des énergies fossiles.
Au cours des trois dernières années seulement, les prix des énergies renouvelables ont chuté à un rythme nettement plus rapide que celui du pétrole, du charbon et même du gaz naturel. Ceux qui ont investi dans les ressources traditionnelles ont perdu de l’argent, beaucoup d’argent, tandis que l’industrie solaire a continué à gagner du terrain et à générer des bénéfices.
Qu'est-ce qui motive cette dynamique de marché?
Trois forces majeures sont actuellement en jeu sur le marché de l’énergie :
- accélérer les améliorations de l’efficacité des énergies renouvelables,
- l'évolution vers la durabilité chez les investisseurs institutionnels
- l’adoption de politiques publiques visant à atténuer le changement climatique et d’autres préoccupations environnementales.
Ces facteurs se renforcent mutuellement et contribueront à éloigner notre société des combustibles fossiles au profit des énergies propres au cours de cette décennie, beaucoup plus rapidement que presque tout le monde ne le pense.
Révolution renouvelable
Depuis des décennies, la rentabilité de la technologie de l’énergie solaire (et, dans une moindre mesure, de l’énergie éolienne) a augmenté de façon exponentielle. Un fait qui n’a qu’un intérêt académique, étant donné que les sources renouvelables étaient encore beaucoup plus chères que les sources conventionnelles basées sur les combustibles fossiles.
Toutefois, ces dernières années, les coûts ont chuté au point qu'ils sont désormais souvent inférieurs à l'énergie produite par les centrales au charbon ou au gaz, et continuent de baisser. En 2016, Abou Dhabi (endroit où ont été découverts le 2 novembre dernier des gisements de sept milliards de barils de pétrole et 1,6 billion de mètres cubes de gaz) a construit une centrale solaire. Une centrale qui fournirait de l’électricité à un prix record mondial de seulement 2,42 cents le kilowattheure, soit la moitié de celui du gaz naturel. Un mois plus tôt, en octobre, Dubaï a annoncé la construction d'une nouvelle centrale solaire record du monde capable de fournir de l'électricité à seulement 1,7 centime par kilowattheure, avec une réduction des coûts de 30% en trois ans.
Le record sera de nouveau battu. C'est toujours.
De semaine en semaine, il y a des nouvelles de nouveaux systèmes solaires avec des coûts toujours plus bas. A Los Angeles c'était récemment approuvé une nouvelle centrale solaire qui fournira 300 mégawatts d'électricité à 3,9 cents le kilowattheure (l'électricité issue du gaz naturel coûte environ 8 cents le kilowattheure aux États-Unis). Il est important de noter que ce prix comprend également le stockage d’énergie, ce qui signifie que la centrale sera en mesure de fournir de l’électricité aux résidents de Los Angeles de jour comme de nuit. Cette solution surmonte l’un des derniers obstacles à la transition vers les énergies renouvelables : la fiabilité. Le soleil ne brille pas toujours et le vent ne souffle pas toujours, mais si le coût combiné de production et de stockage reste bon marché. C’est pourquoi les énergies renouvelables élimineront les combustibles fossiles à tout moment de la journée ou de l’année.
Il n'est pas surprenant que de plus en plus de personnes choisissent les énergies renouvelables et s'éloignent des énergies fossiles
en 2000, l’énergie éolienne et solaire représentaient ensemble une production négligeable de l’énergie mondiale produite annuellement (32 TWh, térawattheures). en 2018 était passé à 1,85 TWh, une augmentation de 56 fois en 19 ans. Concrètement, l'énergie éolienne a connu une croissance de 22,8 % par an. Solaire de 41,5% par an. Cela ne représente encore qu’une petite partie de la production globale d’énergie, mais la croissance est effrayante.
En 2018, l'énergie solaire et éolienne ne représentait que 3 % de l'énergie mondiale.. La plupart des gens ne pensent pas que l'avenir des combustibles fossiles change beaucoup, mais ces 3% représentent une augmentation de près de dix fois par rapport à dix ans plus tôt. Les énergies renouvelables ressemblent aujourd'hui beaucoup à Internet vers 1996: peu considéré, mais à la veille d'un changement très rapide. À ce rythme, d'ici 2030, ils constitueront près d'un tiers de notre bilan énergétique et entraîneront une baisse encore plus rapide de la consommation de combustibles fossiles.
Allez-y doucement? Aussi non
Il est vrai que je devrais être prudent dans mes prédictions, mais je pense que oui. Je sous-estime probablement la rapidité avec laquelle nous adopterons les énergies renouvelables. Jusqu’à présent, les énergies renouvelables ont principalement été utilisées pour ajouter plus capacité à un réseau électrique. C’est pour cette raison que la majeure partie de la demande provient en réalité des pays en développement, où la demande d’électricité continue d’augmenter rapidement. Mais pour porter un coup mortel aux combustibles fossiles, les énergies renouvelables doivent commencer sostituire sources d'énergie conventionnelles existantes: centrales électriques au charbon et au gaz et transport du pétrole. C'est ce que nous commençons à voir.
À mesure que le coût des énergies renouvelables baisse, il est de plus en plus logique de fermer une centrale électrique au charbon (même en fonctionnement) et de la remplacer par de l'énergie solaire, ou de mettre au rebut une voiture ou un camion à essence et d'en acheter une électrique. . Nous approchons du point de non-retour. L'année dernière, par exemple, PacifiCorp, une importante compagnie d'électricité présente dans plusieurs États américains, a a annoncé la fermeture de 20 à 24 centrales au charbon (quelques décennies avant la retraite prévue) en les remplaçant par 7 gigawatts d'énergie renouvelable.
L'argent s'éloigne des combustibles fossiles
La rapidité avec laquelle le secteur financier tourne le dos aux entreprises énergétiques conventionnelles est étonnante. Les efforts du secteur financier pour décarboner se résument en deux termes: engagement et désinvestissement.
L'engagement fait référence aux efforts déployés par les entités financières pour faire pression sur les entreprises dans lesquelles elles ont investi afin qu'elles réduisent leur empreinte carbone ou adoptent des pratiques plus respectueuses de l'environnement, souvent par le biais du vote de leurs actionnaires. En bref, l’engagement tente d’utiliser le capital pour changer les comportements.
Le désinvestissement il fait plutôt référence à la pratique de vendre des participations à des activités à forte intensité de carbone (charbon, pétrole et gaz) et de refuser de procéder à de nouveaux investissements dans ces domaines.
Action pour le climat 100 +
A Décembre 2017, Betty Yee, directrice du système de retraite public CalPERS de Californie, a lancé Action pour le climat 100 +, la plus grande et la plus ambitieuse campagne d'engagement des investisseurs jamais créée. L'initiative a été créée pour « engager les entreprises à contenir leurs émissions et à améliorer la gouvernance ». Depuis, l'initiative a vu la participation de plus de 1 000 personnes. 370 investisseurs institutionnels du monde entier représentant plus de 35 billions de dollars d'actifs gérés, y compris de grands noms du secteur financier tels que BlackRock, Fidelity, UBS et autres.
Climate Action 100+ a un programme extrêmement spécifique et orienté vers l’action. L’initiative a créé une liste de 161 « entreprises cibles » (vous pouvez l’appeler, si vous le souhaitez, « liste d’interdiction environnementale ») qui représentent ensemble plus de 80 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre afin d’orienter leurs efforts vers le changement.
Beaucoup d’entre elles sont des majors pétrolières et gazières : Exxon Mobil, BP and co. Mais il existe également des sociétés de transport comme Ford, Toyota et Boeing, des fabricants comme Nestlé et Procter & Gamble et bien d'autres. Pour chaque secteur, Climate Action 100+ élabore une série de points à l'ordre du jour dans lesquels elle souhaite améliorer les entreprises cibles et une stratégie d'action pour les investisseurs, à qui il est également conseillé de « voter pour la destitution des administrateurs défaillants dans leur responsabilité face au risque de changement climatique".
Dans leur premier rapport d'étape publié l'année dernière, Action pour le climat 100 + a présenté les résultats obtenus et l'agenda pour les années à venir. Des données, des dizaines de cas de pressions réussies sur des entreprises, etc. Le rapport est extrêmement intéressant, je vous invite à le lire même si vous n'êtes pas investisseur.
Les campagnes de désinvestissement dans les combustibles fossiles se sont accélérées rapidement depuis 2017. En décembre 2019, plus de 1.200 12 institutions représentant plus de XNUMX billions de dollars les ont abandonnées.
Fonds souverain norvégien
Le désinvestissement a remporté sa plus grande victoire à la fin de l'année dernière avec l'annonce que le fonds souverain norvégien de 1,1 billion de dollars se retirera de la participation à des sociétés d'exploration et de production de pétrole et de gaz. Cette nouvelle revêtait une importance particulière non seulement en raison de la taille du fonds souverain norvégien, mais aussi parce que la Norvège a gagné une grande partie de sa richesse grâce à ses abondantes réserves de pétrole. Les investisseurs directement impliqués dans les énergies fossiles commencent également à les abandonner.
Cette situation atteint le point où elle pourrait créer un effet domino.
Effondrement des énergies fossiles, le rôle des gouvernements
Alors que les énergies renouvelables deviennent de moins en moins chères, les gouvernements du monde entier prennent (ou annoncent) des mesures de plus en plus agressives pour rendre les combustibles fossiles plus chers en les taxant. Au moins 40 gouvernements nationaux et infranationaux à travers le monde sont aux prises avec le lancement d'une « taxe carbone », une taxe sur les émissions de carbone. Et le rythme s’est accéléré ces dernières années. Depuis 2017, la Chine, Singapour, le Canada, l'Afrique du Sud, le Mexique et le Chili ont mis en œuvre des politiques de tarification du carbone et plusieurs pays ont élargi les programmes existants. Dans les États-Unis de l’ère Trump, les écologistes déplorent (à juste titre) la décision de l’administration Trump de se retirer de l’Accord de Paris en 2017, mais 13 États américains (représentant 38,8 % du PIB américain) l’ont fait eux-mêmes. Ils ont déjà adopté des lois et des taxes contre les émissions. D'autres suivront.
L’opinion publique s’oriente vers la promotion de politiques environnementales plus agressives. Ce n'est pas faux, étant donné les enregistrements continus des émissions de C02. Un autre clou sur le cercueil de combustibles fossiles.
Le trimurti
ces trois facteurs (réductions des coûts des énergies renouvelables, campagnes d’investissement durable et politiques gouvernementales) ont resserré l’étau autour du cou de l’industrie des combustibles fossiles.
En résumé : les énergies renouvelables à faible coût réduisent la dépendance économique des consommateurs à l'égard des sources d'énergie conventionnelles et les isolent des effets économiques d'une taxe sur le carbone (pensez à une personne qui conduit une Tesla et a des panneaux solaires sur le toit. Elle s'en fiche). ). rien si le gouvernement met une taxe carbone, il n'aura pas à la payer). Cela augmente le pourcentage de la population favorable aux politiques environnementales et crée un effet domino. Les lois imposent des coûts plus élevés aux entreprises de combustibles fossiles, nuisent à leurs rendements et font fuir les investisseurs. Les producteurs de charbon, de pétrole et de gaz ne parviennent pas à rester compétitifs, l’attrait des énergies renouvelables augmente encore, et ainsi de suite. Oui, une spirale.
Des boucles de rétroaction récursives comme celle-ci peuvent être extrêmement dangereuses dans le contexte des marchés financiers, conduisant parfois à des baisses soudaines, inattendues et spectaculaires de la valeur de classes d'actifs entières. Tout est prêt pour une telle chose sur le marché des combustibles fossiles. Pour le charbon, par exemple, cela pourrait aussi arriver demain matin.
Charbon: marche d'énergie morte
Les stocks de charbon ont diminué 30% par rapport à l'année dernière, et la situation actuelle de Coronavirus (COVID-19 cela ne fera qu’aggraver le seul marché en croissance, celui de la Chine. Incendies en Australie ont résolument tourné l’opinion publique contre le marché de l’extraction du charbon. Aux Etats-Unis les mineurs de charbon déposent leur bilan comme des mouches.
L’industrie pétrolière et gazière peut tenir plus longtemps. C'est très gros, mais pas trop gros pour échouer. Je ne sais pas quand cela pourrait arriver (peut-être dans la prochaine décennie, peut-être dans quelques années seulement), mais si l'industrie pétrolière et gazière se retrouve prise dans la même spirale, nous pourrions voir l'ensemble de l'industrie dévastée en quelques mois, semaines ou jours. Dans un tel scénario, le prix du pétrole et du gaz pourrait ironiquement augmenter à court terme, les entreprises n’ayant même pas les moyens de forer. Cela rendrait les énergies renouvelables encore plus attractives. URGENT, pour reprendre le terme exact.
Ne pensez donc pas que je sois imprudent en affirmant que d’ici 2030, un tiers de l’énergie mondiale sera renouvelable. Selon une estimation, il y a une probabilité de 50 % que d’ici 2030, le pourcentage de l’énergie mondiale produite à partir de sources renouvelables dépassera 50 %.
