Fin décembre 2019, le Dr Li Wenliang, un ophtalmologiste de l'hôpital central de Wuhan, a envoyé un message WeChat à son groupe d'anciens étudiants en médecine. Il a déclaré que 7 personnes présentant des symptômes respiratoires sévères et pseudo-grippaux avaient récemment été hospitalisées.
Une chose qu'ils avaient en commun, outre les symptômes, était qu'ils avaient visité un « marché humide » (un marché avec des animaux vivants ou fraîchement tués) la semaine précédente.
La maladie avait une étrange ressemblance avec le SRAS, mais elle avait aussi un nouvel aspect: pourrait-il s'agir de l'apparition d'une nouvelle maladie? Si oui, qu'aurait-il dû faire? Mais avant qu'aucun des médecins ne puisse agir ou alerter les médias locaux, la conversation par chat a été interrompue par la police de Wuhan et Li a été accusé de répandre des rumeurs. Le chat n'était pas dans un forum public - c'était un échange dans un groupe fermé. Mais peut-on dire qu’une conversation privée existe à l’ère du contrôle mondial des libertés individuelles, notamment dans des pays comme la Chine qui exercent une suprématie technologique dans ce domaine ?
La police a averti Li, l'accusant de diffuser de fausses informations et de troubler l'ordre public. Il lui a ordonné de signer un document retirant son avertissement et de cesser de dire aux gens que ce virus existait, sous peine d'être mis en prison. C’est ce qu’il a fait.
Un peu plus d'un mois plus tard, le 7 février, Li est mort.
La cause officielle? Le coronavirus, contracté dans le même hôpital où il avait travaillé. Il avait été infecté en essayant de soigner des patients malades qui avaient continué à affluer à l'hôpital tout au long de janvier.
À ce stade, le PCC était incapable de nier l’existence du virus puisque des centaines et des milliers de personnes avaient commencé à tomber malades. Des restrictions de voyage et des quarantaines sont entrées en vigueur, mais il était déjà trop tard. Les écoles et les entreprises étaient fermées. Les gens sont restés confinés chez eux. Et l’économie a subi un coup dur qui pourrait conduire à une dépression.
Dans quelle mesure notre situation actuelle serait-elle différente si l'avertissement de Li avait été suivi d'effet au lieu de le faire taire ?
« Les gens disent que la Chine a fait du bon travail dans sa gestion du virus. Je ne suis pas d'accord"Dit Alex Gladstein, Directeur de la stratégie à la Human Rights Foundation. « La raison pour laquelle nous avons cette pandémie mondiale en ce moment est la censure chinoise et la nature totalitaire du gouvernement. »
Que pouvons-nous apprendre des réponses de divers gouvernements cette pandémie? Gardons un œil sur nos libertés alors que cette crise continue de se propager.
Ouvert, compétent ou ni l'un ni l'autre?
La vitesse à laquelle cette maladie s'est propagée dans les différents pays a varié énormément, tout comme le nombre de décès par rapport au nombre de guérisons. L’Europe occidentale abrite certains des pays les plus riches et les plus puissants de la planète, mais ce n’est pas le moment idéal pour y vivre. Et aux États-Unis, la situation est sur le point d’empirer encore.
« Après un demi-siècle de recherche, la corrélation est forte : les démocraties gèrent bien mieux les catastrophes de santé publique que les dictatures. »Gladstein a déclaré en citant un article du 18 février sur The Economist qui examine les décès épidémiques par rapport au PIB par personne dans les démocraties et les non-démocraties.
Taïwan a également bien fait, tout comme la Corée du Sud, bien que leurs systèmes de gouvernement fonctionnent très différemment de Singapour. Alors, quels facteurs ont pu contribuer à la rapidité avec laquelle le virus s’est propagé et à la manière dont l’économie a été touchée dans ces pays ?
Deux axes sont pertinents : l’un est l’ouverture d’une entreprise et l’autre est sa compétence. Un gouvernement ouvert mais moins compétent est tout aussi susceptible d’avoir de mauvais résultats en cas de crise de santé publique (ou de toute autre crise) qu’un gouvernement compétent mais fermé.
« À long terme, certaines des sociétés les plus performantes sont des démocraties ouvertes et compétentes comme la Corée et Taiwan. » Dit Gladstein. Taïwan est un exemple quelque peu surprenant compte tenu de sa proximité avec la Chine et du nombre de voyages entre les deux.
Succès ici, échec là
Avec une population de 23 millions de personnes et le premier cas confirmé le 21 janvier, Taïwan il y a eu 306 cas et 5 décès à ce jour. Ils ont immédiatement commencé à rechercher des personnes en provenance de Chine et ont arrêté presque tous les voyages en provenance de Chine quelques semaines après l'épidémie, créant un système d'alerte intégrant les données de la base de données nationale de l'assurance maladie avec les bases de données de l'immigration et des douanes (cela impliquait un certain degré d'invasion de la vie privée et des douanes). limitation des libertés individuelles avec laquelle nous ne serions probablement pas à l'aise). Les personnes à haut risque ont été mises en quarantaine chez elles et le gouvernement a rapidement exigé la production de millions de masques. Il y a eu nettement moins de panique et plus de confiance dans le gouvernement, ce qui donne une idée de ce à quoi nous devrions tous aspirer.
L’Iran est à l’autre bout du spectre à la fois en termes de compétence et d'ouverture; ont enregistré plus de 41.000 2.700 cas et plus de XNUMX XNUMX décès. Des milliers de personnes sont mortes en Iran, mais nous ne saurons jamais la vérité car il n'y a pas de presse libre là-bas. Ensuite, il y a la Chine. En plus des confinements imposés par les « chefs de quartier » et la police, le gouvernement a renforcé sa surveillance déjà intensive des citoyens, en localisant les gens avec des applications comme Alipay et WeChat. Un système de codes couleurs indiquant l'état de santé des personnes et leur niveau de risque a été mis en place et leurs déplacements ont été restreints en conséquence.
Ils ont utilisé toute la puissance de l'État pour réduire le virus et, d'après ce que nous savons, ils ont été relativement efficaces. Mais cela vient avec deux mises en garde: uno, les mesures de limitation des libertés individuelles adoptées par la Chine seraient « impensables » dans une démocratie. Dû, nous ne pouvons pas prendre leurs données au pied de la lettre en raison du manque de presse libre ou de chiens de garde indépendants dans le pays (également New York Times, le Wall Street Journal et le Washington post ils ont été expulsés de Chine le 17 mars. Il peut s'agir d'une sorte de représailles à la récente décision du Département d'État américain de limiter le nombre de journalistes chinois autorisés à travailler aux États-Unis pour une poignée de médias d'État chinois.)
Surveillance = succès?
La Corée du Sud e Singapour, les deux autres réussites de confinement au monde, ont toutes deux utilisé une forme de surveillance pour lutter contre le virus.
En Corée, l'épidémie de MERS en 2015 a donné lieu à une loi qui autorise le gouvernement à utiliser les données des smartphones et des cartes de crédit pour savoir où se trouvent les gens, puis à partager ces informations (sans détails d'identification) sur des applications afin que les personnes susceptibles d'avoir été infectées puissent être testé et surveillé.
Singapour a également bien bougé
Le gouvernement a lancé une application de recherche de contacts appelée TraceTogether. Il a envoyé des SMS aux personnes qui avaient reçu l'ordre de rester chez elles. Cela les obligeait à répondre avec leur position GPS en temps réel. À ce jour, Singapour a signalé 879 cas et 3 décès.
Le succès de ces pays et leur recours à la surveillance signifie-t-il que nous devons renoncer à une partie de notre vie privée pour lutter contre cette maladie ? Les Américains et les Européens seraient-ils prêts à le faire si cela signifiait que cette terrible épreuve se terminerait plus tôt ? Et comment savoir où tracer la limite ?
Le temporaire peut être délicat
Pour Gladstein, la réponse est simple. « Nous n'avons pas besoin d'un État policier pour lutter contre les catastrophes de santé publique »il a dit. « Nous devons nous méfier des gouvernements qui nous disent qu’ils doivent nous retirer nos libertés personnelles pour nous protéger et qu’ils ne nous retireront ces libertés que pour une période de temps limitée. »
De nombreuses données personnelles sont déjà collectées sur chacun de nous, chaque jour. sur quelles publicités nous cliquons, combien de temps nous passons sur différents sites Web, quels termes nous recherchons et même où nous allons et combien de temps nous y restons. Serait-il si terrible d’appliquer toutes ces données pour endiguer la propagation d’une maladie qui a paralysé notre économie ?
Un problème important avec les mesures de sécurité prises pendant les périodes d'essai est que souvent les mesures qui limitent les libertés personnelles ne sont pas réduites lorsque la société revient à la normale.
Lors des Jeux olympiques de Pékin en 2008, le gouvernement avait déclaré que les nouvelles mesures de sécurité étaient temporaires. mais ils se sont avérés permanents », dit Gladstein. Yuval Noah Harari il écrit sur Financial Times : "Les mesures temporaires ont la fâcheuse tendance de persister, notamment parce qu'il y a toujours une nouvelle situation d'urgence qui se profile à l'horizon. De nombreuses mesures d'urgence adoptées pendant la guerre d'indépendance de 1948 n'ont jamais été levées."
Test, transparence, confiance
Ceci est fondamental: Si la surveillance a été un élément clé du succès de Taiwan, de la Corée et de Singapour, des tests généralisés, des messages cohérents, la transparence et la confiance ont tous été tout aussi essentiels. André Léonard il a écrit dans un excellent article sur Câble: « Aux États-Unis, l’administration Trump a ordonné aux autorités sanitaires fédérales de traiter les discussions de haut niveau sur le coronavirus comme du matériel classifié. À Taïwan, le gouvernement a déployé de grands efforts pour tenir les citoyens bien informés de tous les aspects de l’épidémie. »
In Corée du Sud, Le président Moon Jae-in a réduit au minimum ses communications avec le public. Les responsables de la santé ont informé le public de l'état de la pandémie deux fois par jour. Le gouvernement de Singapour a fourni des mises à jour claires et cohérentes sur le nombre et l’origine des cas dans le pays.
Gladstein a réitéré que les démocraties sont plus adaptées que les dictatures pour gérer les crises de santé publique, car les gens doivent être capables d'innover et de collaborer sans craindre les limitations des libertés personnelles.
La réponse américaine au coronavirus a été lamentable. Et cela malgré un haut niveau d’ouverture qui comprend des élections démocratiques, une grande importance accordée aux droits et libertés individuels et une presse « libre ». À ce jour, plus de 100 millions d'Américains sont forcés de rentrer chez eux. Les tests, la confiance et la transparence font encore défaut. Que feront les États-Unis pour endiguer la propagation du Covid-19? Que feront-ils lorsque de plus en plus de personnes tomberont gravement malades dans les jours et les semaines à venir?
« Le secret, les mensonges et la censure ne font qu’aider le virus », a déclaré Gladstein. « Nous voulons des sociétés ouvertes. » Cette société « ouverte » et ses libertés individuelles sont sur le point d’être mises à rude épreuve.
Bianca Stan – Diplômé en droit, écrivain avec plusieurs livres publiés en Roumanie et journaliste du groupe « Anticipatia » (Bucarest), il se concentre sur l'impact des technologies exponentielles, la robotique militaire et leur intersection avec les tendances mondiales, l'urbanisation et la géopolitique à long terme. Il vit à Naples.
