Parce que les théories économiques classiques n'ont pas de réponse à ce type de crise.
La pandémie de coronavirus a bouleversé les schémas sociaux et l'économie quotidienne des sociétés du monde entier. Les économistes se concentrent sur l'économie et sur ce que les banques centrales et les gouvernements devraient faire en réponse à une interruption simultanée inhabituelle de l'offre et de la demande. Il existe un consensus sur le fait que les gouvernements devront soutenir les entreprises et les travailleurs qui perdent des revenus (ou qui risquent d'avoir des effets d'entraînement dangereux sur les banques et l'économie réelle) et trouver un moyen de financer ces dépenses.
Il est urgent d'intensifier la production de produits essentiels tels que les ventilateurs, les gants et les masques. Nous devons fournir des lits d'hôpitaux. Il est essentiel de s'assurer que le personnel nécessaire peut travailler en toute sécurité. Malgré la perturbation des chaînes d'approvisionnement et les restrictions démographiques, les biens essentiels et les services de base doivent être fournis.
Ces circonstances soulèvent des questions fondamentales sur le rôle du marché et du secteur public. Surtout en faisant ce qui est nécessaire à l'échelle requise et avec une vitesse suffisante. Certains penseurs économiques s'attaquent à juste titre à ces problèmes de toute urgence.
Mais le coronavirus nous oblige également à repenser l'économie de fond en comble.
La discipline économique a fourni le cadre de réflexion le plus influent sur les politiques publiques, mais elle s'est avérée insuffisante tant pour se préparer à l'urgence actuelle que pour y faire face. La pandémie de coronavirus souligne la nécessité de repenser nos idées sur l'économie traditionnelle et indique certaines directions que cette refonte devrait prendre.
Intérêt public et choix rationnel
Les économistes conventionnels conçoivent les actions des individus qui propagent une maladie infectieuse comme « une externalité » sous la forme d'un risque d'infection. Il peut être raisonnable pour un individu de juger qu'une interaction avec un autre individu spécifique est à risque pour les deux. Il n'y a pas grand chose à dire ici. Le problème vient plus tard. Les externalités peuvent être telles que certaines sont endommagées ou que toutes sont endommagées. La pandémie actuelle affecte des aspects de ces deux cas, mais dans les deux cas, une refonte est nécessaire.
Étant donné que les taux de mortalité résultant de la pandémie actuelle sont énormément plus élevés pour les personnes âgées et que les jeunes subissent souvent peu de dommages directs par rapport aux avantages qu'ils retirent d'une vie ininterrompue, un cadre pour faire des choix de santé publique dans la pandémie actuelle doit aller au-delà de la question de savoir si tout peut être amélioré e entreprendre plutôt des comparaisons de bien-être interpersonnel pour déterminer si les avantages d'une action spécifique pour certains l'emportent sur les pertes pour d'autres. La plupart des économistes conventionnels évitent soigneusement de telles comparaisons, se concentrant plutôt sur des considérations d'efficacité qui classent les résultats uniquement en fonction du fait que tout le monde s'est amélioré par une politique. Dans cette situation, une telle approche ne nous mènera nulle part.
L'économiste Lionel Robbin il a notoirement attaqué les confrontations interpersonnelles comme des problèmes du type « mors tua, vita mea ». Mais dans ce cas, il pourrait s'agir de "mors tua, salus mea", entendu comme bien-être. Les comparaisons interpersonnelles permettent de juger si la perte supplémentaire de la vie des uns peut être considérée comme supérieure aux désagréments et dommages économiques ou sociaux, voire graves, subis par les autres.
Une pandémie nous permet de comprendre pourquoi il est absolument nécessaire, même si ce n'est pas simple, d'évaluer les intérêts de différentes personnes.
De telles comparaisons peuvent évidemment être complexes. Au mieux, une délibération publique délibérée à leur sujet peut apporter une certaine légitimité sociale et politique. Les décisions drastiques de l'Europe et des États-Unis pour endiguer la pandémie semblent jusqu'à présent avoir obtenu le soutien du public, sans trop de controverse. Mais au final, la délibération de l'entreprise sur les poids à attribuer aux différents intérêts est inévitable. Pas seulement pour les attacher, mais pour s'assurer que les bons compromis sont faits.
S'il y a une raison de mettre en place des restrictions à la vie quotidienne pendant une période prolongée, elle doit être fondée sur le désir de peser les intérêts de personnes différentes et éventuellement en conflit. Le cas de la réquisition de ressources privées (structures médicales, bâtiments ou propriété intellectuelle concernant les produits pharmaceutiques, projets de fan) pour servir l'objectif public immédiat de lutte contre la pandémie est clair. Il peut être mieux compris en termes de compromis exceptionnels mais raisonnables entre les intérêts vitaux de certains et les intérêts moins vitaux des autres.
La volonté et la capacité d'entreprendre de tels compromis sont inhérentes au concept d'intérêt public.
À un niveau plus fondamental, la pandémie de coronavirus montre également l'insuffisance de la compréhension de l'économie traditionnelle de la rationalité individuelle. Dans une certaine mesure, le contrôle d'une pandémie vise à éviter des conséquences néfastes pour tous, du moins parmi ceux qui sont dans la même position en termes de risques de maladie. Pour atteindre le résultat collectif, il n'est pas nécessaire de s'écarter de la rationalité individuelle, comme le suggère le cadre standard (comme, par exemple, dans le célèbre exemple du dilemme du prisonnier). Au contraire, cela nécessite de voir la rationalité individuelle différemment et plus largement que ne l'ont préféré les économistes.
Ce n'est pas une nouvelle idée.
Même avant le coronavirus, les critiques de la compréhension étroite de la rationalité en économie ont longtemps souligné la nécessité de comprendre les interdépendances stratégiques dans une perspective plus large. Par exemple celui de intérêt personnel éclairé (concept avancé par Adam Smith et reconnu par Alexis de Tocqueville mais largement tombé en désuétude). De même, les philosophes moraux, en particulier Emmanuel Kant, ont souligné qu'une approche raisonnée de la moralité nécessitait d'évaluer ses actions en fonction de la façon dont elles seraient jugées si elles étaient entreprises par d'autres. Tous ces penseurs pensaient que la rationalité, bien comprise, devait inclure des raisons qui éloignent la recherche implacable et à courte vue de l'avantage individuel.
Ce n’est qu’avec cette approche plus complète de la rationalité que nous pouvons faire un appel significatif au respect volontaire des exigences du bien social.
Il est intéressant de noter que dans le modèle le plus utilisé par les décideurs politiques pour leur réponse à la crise actuelle, seul un respect partiel des restrictions sociales a été supposé. Si le respect de ces restrictions peut être motivé par la peur d'être puni ou par le respect de l'autorité, il peut également résulter d'un alignement volontaire. Dans les deux cas, la situation actuelle exige que les décideurs politiques dépassent la boîte à outils étroite de la théorie économique traditionnelle pour justifier et motiver le respect des mesures de santé publique qui réduisent la liberté individuelle.
Incertitude, jugement et justification
Une deuxième raison pour laquelle la pensée économique conventionnelle offre des indications très limitées dans la situation actuelle est l'incertitude. Les économistes ont depuis longtemps fait la distinction entre incertitude et risque. L'incertitude il est généralement compris comme un résultat implicite qui ne peut pas être directement attribué à une probabilité, contrairement au risque. L'économie offre des ressources limitées pour comprendre comment prendre des décisions face à une incertitude fondamentale. Mais une forme d'incertitude encore plus profonde est celle où les résultats possibles ne peuvent pas être facilement prédits. Un résultat aussi imprévisible est devenu populaire ces dernières années en tant que soi-disant "cygne noir".
La pandémie de coronavirus peut initialement ressembler à un événement semblable à un cygne noir, mais ce n'est pas le cas : la possibilité d'une telle menace est reconnue depuis longtemps par les experts et prédite par beaucoup, même depuis des années, même avec précision. Cette reconnaissance a conduit à la discussion de scénarios au plus haut niveau des gouvernements.
La perspective d'une pandémie de coronavirus comportait donc une incertitude fondamentale du premier type : un événement qui aurait pu être anticipé (en effet, on s'y attendait) même si on ne savait pas quand et sous quelle forme cela se produirait.
Cela dit, il semble maintenant évident que l'infrastructure de santé publique connexe a été sérieusement négligée. Par exemple, à l'échelle mondiale, l'OMS, qui joue un rôle central dans la surveillance et la riposte aux maladies émergentes, n'a peut-être pas été suffisamment financée. C'est une autre affaire que l'OMS a également été blâmée pour une mauvaise réponse initiale à la pandémie. Il en va de même pour les infrastructures sanitaires nationales et régionales dans de nombreux pays, dont l'Italie.
Aplatir la courbe
La nature fondamentalement incertaine de l'évolution de la pandémie donne lieu à de profonds dilemmes persistants quant à la soi-disant réponse rationnelle de l'économie à l'urgence actuelle du coronavirus. Considérez la métaphore "aplatir la courbe". Les résultats potentiels de mesures telles que la fermeture d'écoles et d'universités, de restaurants et de bars et la distanciation sociale ont été étayés par des simulations qui sont, inévitablement, basées sur des hypothèses spécifiques et des tests limités et qui se concentrent principalement sur un objectif: éviter les décès en maladie. La motivation est basée sur la direction attendue de leur impact, mais quel effet réel ils auront, direct ou indirect dans la société est inconnu.
L'inadéquation des modèles existants conduit à un désaccord raisonnable sur la bonne marche à suivre.
Les effets de la fermeture des frontières et de la fermeture de nombreux aspects de la vie quotidienne se répercutent sur d'autres aspects de la santé physique. L'économie du coronavirus a des effets sur la santé mentale, la socialité, la prospérité économique. Il y a aussi des effets sur les finances publiques, l'éducation, les naissances, les taux de mortalité. Tous ces facteurs ajoutent à l'incertitude. Chacun d'eux est lié aux autres de manière complexe. Les effets de telles politiques sont difficiles à connaître. Certains effets politiques peuvent être persistants ou permanents. D'autres peuvent être temporaires mais très destructeurs. Les chaînes de causalité plausibles sont différentes.
Le sociologue décédé Ulrich Beck, qui a parlé de l'émergence d'un "entreprise à risque" qui générait des « maux » et des « biens », distribués selon des chaînes de causalité souvent inconnues ou inconnaissables, n'était pas loin du compte. La nécessité de prendre des mesures appropriées pour arrêter la maladie doit être équilibrée par notre conscience que nous ne savons pas et ne pouvons pas savoir tout ce que nous devons savoir pour prendre des décisions éclairées. Si une urgence de santé publique met en évidence le besoin de pouvoirs exécutifs et le besoin d'expertise, elle met également en évidence leurs limites. Dans un contexte démocratique, les décisions publiques doivent être étayées par des jugements capables, au jour le jour, d'être étayés par la raison et étayés par la délibération sociale. Le jugement doit donc se combiner avec la justification.
Le caractère incertain de l'impact du coronavirus et de son évolution affectera l'économie du secteur privé, ce qui doit à son tour être pris en compte par les politiques publiques.
Le célèbre paradoxe d'Ellsberg a montré que les individus ont une aversion pour l'incertitude. Dans une situation où à la fois "l'espace d'état" décrivant les événements possibles et la probabilité d'être connecté à chacun de ces événements sont inconnus, l'élément émotionnel dans le processus de prise de décision est important. L'« esprit animal » des investisseurs prend le dessus. Par exemple, bien qu'il existe des raisons rationnelles à l'effondrement du sentiment du marché dû à la pandémie, les énormes fluctuations quotidiennes des cours des actions à la suite de ses conséquences semblent être une forme de volatilité excessive qui ne peut être pleinement comprise comme rationnelle.
La politique publique en réponse à la pandémie doit se concentrer sur l'apport d'un ancrage et d'une garantie aux acteurs privés.
Cela peut créer des attentes de stabilité afin que les acteurs privés continuent de dépenser et d'investir, de planifier la fin de l'urgence de santé publique et d'éviter les actions qui pourraient avoir des effets négatifs, comme le licenciement de travailleurs. La panique est elle-même un facteur de risque et peut être déclenchée par de mauvaises actions publiques ou calmée par les bonnes. Les gouvernements peuvent fournir un soutien qui assure la survie des entreprises et la continuité de l'emploi et des revenus afin de maintenir la demande globale et une solvabilité et des liquidités à large assise.
Cela peut nécessiter des subventions et des transferts directs afin de permettre aux activités économiques de se poursuivre et d'éviter des dommages irréversibles. Mais ce sont des moyens de gérer l'incertitude, pas de la dissiper. L'identification des interventions nécessaires qui reconnaissent l'interdépendance entre la santé publique, la stabilité économique et d'autres facteurs nécessite un leadership public extraordinaire, à une époque où la confiance dans le gouvernement est sans précédent.
L'économie du coronavirus
En général, une économie ne peut être séparée de la société : elle est socialement intégrée. L'idée que l'économie peut être analysée indépendamment des processus de santé publique, politiques ou sociaux s'est avérée non seulement fragile mais fausse. Le coronavirus l'a démasquée.
Une façon de comprendre cela clairement est que la réponse économique appropriée au coronavirus dépend de ce qui est considéré comme ayant de la valeur. Et les valeurs à considérer vont bien au-delà de la valeur strictement économique. Apparemment, l'ancien stratège en chef de la Maison Blanche Steve Bannonque "un pays est plus qu'une économie".
Il avait raison, bien que pour de mauvaises raisons.
La réponse mondiale à la pandémie aurait semblé impossible même hier: des nations qui s'isolent, motivées non pas par le désir de protéger leurs économies mais de protéger la santé publique.
Implicite dans ce dépassement des priorités économiques est l'importance d'une idée de citoyenneté commune et de destin partagé. Beaucoup d'entreprises prêtent peu d'attention à cette idée en temps normal. Mais la pandémie souligne que la santé publique est une conséquence des réglementations, institutions, politiques, règles, habitudes et dispositions économiques et sociales. Par conséquent, l'action étatique et sociale, ou son absence, devient fondamentale. L'impact des congés de maladie payés ou de l'accès aux soins de santé sur la propagation des maladies infectieuses fournit des exemples de la manière dont les choix politiques et économiques génèrent la courroie de transmission des maladies. Une idée influente de la politique économique était que chaque objectif nécessite son outil, mais lorsque les interconnexions causales sont profondes, les outils doivent être coordonnés. Pas de coordination, pas d'objectifs.
La pandémie brouille également la ligne de démarcation entre privé et public.
L'objectif d'aplanir la courbe a été adopté car il n'y a pas assez de lits d'hôpitaux, de ventilateurs et d'autres installations pour soigner tous les patients potentiels à la fois.
Cette contrainte de capacité est cependant le résultat de précédentes décisions publiques et privées de ne pas investir dans ce qui semblait superflu à la politique.
Les fortes réductions actuelles des libertés privées, notamment celles de circulation et de réunion, et la perturbation de notre modèle de vie sont le résultat d'un sous-investissement antérieur. Et elles auront des conséquences économiques, sociales, psychologiques et sanitaires. Juste pour dire que les changements dans la structure des chaînes d'approvisionnement peuvent également avoir rendu plus difficile la production des outils médicaux dont ils avaient besoin, entraînant une inefficacité marquée.
L'intérêt public va toujours au-delà de l'intérêt privé.
La pensée économique keynésienne a longtemps souligné l'intérêt de l'entreprise pour des investissements adéquats. Tant publics que privés. La pandémie met en évidence que cet intérêt peut s'étendre au-delà du nombre d'investissements et des investissements. Les efforts actuels pour augmenter rapidement l'offre de ressources limitées peuvent nécessiter une coordination publique et une réorientation des ressources privées. Une pandémie, comme une guerre, atténue la différence entre le privé et le public. Il met en évidence l'interdépendance jusque-là occultée.
Ce n'est pas une simple théorie. C'est une pensée qui donne un sens à la pratique, surtout mais pas seulement dans des temps extraordinaires.
Une réponse rationnelle au coronavirus nécessite de reconnaître que les interdépendances entre les sphères de la vie sont aussi fondamentales pour l'économie que pour l'épidémiologie. Le type de connaissances requises nécessite une synergie entre les sciences sociales et naturelles. Surtout dans la conceptualisation de l'intérêt public. La question est de donner un sens à la relation entre ce qui est rationnel pris individuellement et pris collectivement. Reconnaissant le rôle de l'incertitude fondamentale et le besoin conséquent de jugement et de justification dans la formulation des politiques publiques, après le coronavirus, l'économie doit s'ouvrir à de nouvelles perspectives et récupérer les anciennes.
En bref, il est fort probable qu'une nouvelle réflexion sur les concepts et les méthodes soit repensée. Les moments difficiles comme celui-ci ne sont qu'un déclencheur de changement.
Bianca Stan - Diplômé en droit, écrivain avec plusieurs livres publiés en Roumanie et journaliste pour le groupe "Anticipatia" (Bucarest). Il se concentre sur l'impact des technologies exponentielles, la robotique militaire et leur intersection avec les tendances mondiales, l'urbanisation et la géopolitique à long terme. Il vit à Naples.
