Parce que les théories économiques classiques n'ont pas de réponse à ce type de crise.
La pandémie de coronavirus a considérablement perturbé les modèles sociaux et l’économie quotidienne des sociétés du monde entier. Les économistes se concentrent sur l’économie et sur ce que les banques centrales et les gouvernements devraient faire en réponse à une perturbation simultanée inhabituelle de l’offre et de la demande. Il existe un consensus sur le fait que les gouvernements devront soutenir les entreprises et les travailleurs qui perdent leurs revenus (sous peine de conséquences dangereuses sur les banques et l’économie réelle) et trouver un moyen de financer ces dépenses.
Il est urgent d’augmenter la production de produits essentiels tels que des respirateurs, des gants et des masques. Nous devons fournir des lits d’hôpitaux. Il est essentiel de garantir que le personnel nécessaire puisse travailler en toute sécurité. Malgré la perturbation des chaînes d’approvisionnement et les restrictions démographiques, les biens essentiels et les services de base doivent être fournis.
Ces circonstances soulèvent des questions fondamentales sur le rôle du marché et du secteur public. Surtout en faisant ce qui est nécessaire à l'échelle requise et avec une vitesse suffisante. Certains penseurs économiques s'attaquent à juste titre à ces problèmes de toute urgence.
Mais le coronavirus nous oblige également à repenser l’économie de fond en comble.
La discipline économique a fourni le cadre de réflexion le plus influent sur les politiques publiques, mais elle s’est révélée insuffisante tant pour se préparer à l’urgence actuelle que pour y faire face. La pandémie de coronavirus souligne la nécessité de repenser nos idées sur l’économie traditionnelle et indique certaines directions que cette refonte devrait prendre.
Intérêt public et choix rationnel
Les économistes conventionnels conçoivent les actions des individus qui propagent une maladie infectieuse comme « une externalité » sous la forme d’un risque d’infection. Il peut être raisonnable pour une personne de juger qu’une interaction avec une autre personne spécifique est risquée pour les deux. Il n'y a pas grand chose à dire ici. Le problème vient plus tard. Les externalités peuvent être telles qu’elles nuisent à certains ou à tous. La pandémie actuelle affecte certains aspects de ces deux cas, mais dans les deux cas, il est nécessaire de repenser la situation.
Étant donné que les taux de mortalité résultant de la pandémie actuelle sont beaucoup plus élevés chez les personnes âgées et que les jeunes subissent souvent peu de préjudices directs par rapport aux avantages qu'ils reçoivent d'une vie ininterrompue, un cadre pour faire des choix de santé publique dans la pandémie actuelle doit aller au-delà de la question de savoir si tout peut être amélioré et entreprenez plutôt des comparaisons interpersonnelles du bien-être pour déterminer si les avantages d’une action spécifique pour certains l’emportent sur les pertes pour d’autres. La plupart des économistes conventionnels évitent soigneusement de telles comparaisons, se concentrant plutôt sur des considérations d'efficacité qui classent les résultats uniquement en fonction du fait que tout le monde s'est amélioré par une politique. Dans cette situation, une telle approche ne nous mènera nulle part.
L'économiste Lionel Robbin il a attaqué les comparaisons interpersonnelles en les qualifiant de problèmes de « mors tua, vita mea ». Mais dans ce cas, il pourrait s’agir de « mors tua, salus mea », entendu comme bien-être. Les comparaisons interpersonnelles nous permettent de juger si les pertes humaines supplémentaires pour certains peuvent être considérées comme plus importantes que les désagréments et les dommages économiques ou sociaux, voire graves, subis par d'autres.
Une pandémie nous permet de comprendre pourquoi il est absolument nécessaire, bien que loin d’être simple, d’évaluer les intérêts des différentes personnes.
De telles comparaisons peuvent évidemment être complexes. Au mieux, une délibération publique délibérée à leur sujet peut apporter une certaine légitimité sociale et politique. Les décisions drastiques de l'Europe et des États-Unis pour endiguer la pandémie semblent jusqu'à présent avoir obtenu le soutien du public, sans trop de controverse. Mais au final, la délibération de l'entreprise sur les poids à attribuer aux différents intérêts est inévitable. Pas seulement pour les attacher, mais pour s'assurer que les bons compromis sont faits.
S'il y a une raison de mettre en place des restrictions à la vie quotidienne pendant une période prolongée, elle doit être fondée sur le désir de peser les intérêts de personnes différentes et éventuellement en conflit. Le cas de la réquisition de ressources privées (structures médicales, bâtiments ou propriété intellectuelle concernant les produits pharmaceutiques, projets de fan) pour servir l'objectif public immédiat de lutte contre la pandémie est clair. Il peut être mieux compris en termes de compromis exceptionnels mais raisonnables entre les intérêts vitaux de certains et les intérêts moins vitaux des autres.
La volonté et la capacité d'entreprendre de tels compromis sont inhérentes au concept d'intérêt public.
À un niveau plus fondamental, la pandémie de coronavirus montre également l’insuffisance de la compréhension de la rationalité individuelle par les économistes traditionnels. Dans une certaine mesure, contrôler une pandémie vise à éviter des conséquences néfastes pour tous, du moins pour ceux qui se trouvent dans une position similaire en termes de risques de maladie. Pour parvenir au résultat collectif, il n'est pas nécessaire de s'écarter de la rationalité individuelle, comme le suggère le cadre standard (comme, par exemple, dans le célèbre exemple du dilemme du prisonnier). Cela nécessite plutôt d’envisager la rationalité individuelle différemment et de manière plus large que ce que les économistes préféraient.
Ce n'est pas une nouvelle idée.
Même avant le coronavirus, les critiques de la compréhension étroite de la rationalité en économie ont longtemps souligné la nécessité de comprendre les interdépendances stratégiques dans une perspective plus large. Par exemple celui de intérêt personnel éclairé (concept avancé par Adam Smith et reconnu par Alexis de Tocqueville mais largement tombé en désuétude). De même, les philosophes moraux, en particulier Emmanuel Kant, ont souligné qu'une approche raisonnée de la moralité nécessitait d'évaluer ses actions en fonction de la façon dont elles seraient jugées si elles étaient entreprises par d'autres. Tous ces penseurs pensaient que la rationalité, bien comprise, devait inclure des raisons qui éloignent la recherche implacable et à courte vue de l'avantage individuel.
Ce n’est qu’avec cette approche plus complète de la rationalité que nous pouvons faire un appel significatif au respect volontaire des exigences du bien social.
Il est intéressant de noter que dans le modèle le plus utilisé par les décideurs politiques pour répondre à la crise actuelle, seul un respect partiel des restrictions sociales était supposé. Si le respect de ces restrictions peut être motivé par la crainte d’une punition ou le respect de l’autorité, il peut également résulter d’un alignement volontaire. Dans les deux cas, la situation actuelle oblige les décideurs politiques à aller au-delà de la boîte à outils étroite de la théorie économique traditionnelle pour justifier et motiver le respect des mesures de santé publique qui portent atteinte à la liberté individuelle.
Incertitude, jugement et justification
Une deuxième raison pour laquelle la pensée économique conventionnelle offre des orientations très limitées dans la situation actuelle est l’incertitude. Les économistes font depuis longtemps la distinction entre incertitude et risque. L'incertitude est généralement compris comme un résultat implicite qui ne peut pas être directement attribué à une probabilité, contrairement au risque. L’économie offre des ressources limitées pour comprendre comment prendre des décisions en présence d’une incertitude fondamentale. Mais une forme d’incertitude encore plus profonde est celle dans laquelle les résultats possibles ne peuvent pas être facilement prédits. Un résultat aussi imprévisible est devenu populaire ces dernières années en tant que soi-disant "cygne noir".
La pandémie de coronavirus peut initialement ressembler à un événement semblable à un cygne noir, mais ce n'est pas le cas : la possibilité d'une telle menace est reconnue depuis longtemps par les experts et prédite par beaucoup, même depuis des années, même avec précision. Cette reconnaissance a conduit à la discussion de scénarios au plus haut niveau des gouvernements.
La perspective d’une pandémie de coronavirus entraîne donc une incertitude fondamentale du premier type : un événement qui aurait pu être anticipé (en effet, on s'y attendait) même si on ne savait pas quand et sous quelle forme cela se produirait.
Cela dit, il semble maintenant évident que l'infrastructure de santé publique connexe a été sérieusement négligée. Par exemple, au niveau mondial, l’OMS, qui joue un rôle central dans la surveillance et la réponse aux maladies émergentes, n’a peut-être pas reçu de financement adéquat. Il en va tout autrement si l’on a également reproché à l’OMS la mauvaise réponse initiale à la pandémie. Il en va de même pour les infrastructures de santé nationales et régionales dans de nombreux pays, dont l’Italie.
Aplatir la courbe
La nature fondamentalement incertaine de l’évolution de la pandémie donne lieu à de profonds dilemmes persistants quant à la réponse dite rationnelle de l’économie à l’urgence actuelle du coronavirus. Considérez la métaphore de « aplatir la courbe ». Les résultats potentiels de mesures telles que la fermeture d'écoles et d'universités, de restaurants et de bars et la distanciation sociale ont été étayés par des simulations qui sont, inévitablement, basées sur des hypothèses spécifiques et des tests limités et qui se concentrent principalement sur un objectif: éviter les décès en maladie. La motivation est basée sur la direction attendue de leur impact, mais quel effet réel ils auront, direct ou indirect dans la société est inconnu.
L’inadéquation des modèles existants conduit à des désaccords raisonnables sur la bonne marche à suivre.
Les effets de la fermeture des frontières et de nombreux aspects de la vie quotidienne ont un impact sur d’autres aspects de la santé physique. L’économie du coronavirus a des effets sur la santé mentale, la socialité et la prospérité économique. Il y a aussi des effets sur les finances publiques, l'éducation, les natalités, le taux de mortalité. Tous ces facteurs ajoutent à l’incertitude. Chacun de ces éléments est lié aux autres de manière complexe. Les effets de telles politiques sont difficiles à connaître. Certains effets politiques peuvent être persistants ou permanents. D'autres peuvent être temporaires mais hautement destructeurs. Les chaînes de causalité plausibles sont différentes.
Le sociologue décédé Ulrich Beck, qui a parlé de l'émergence d'un « la société en danger » qui engendrait des « maux » et des « biens », répartis selon des chaînes de causalité souvent inconnues ou inconnaissables, n’était pas loin du but. La nécessité de prendre des mesures appropriées pour arrêter la maladie doit être équilibrée par notre conscience que nous ne savons pas et ne pouvons pas savoir tout ce que nous devons savoir pour prendre des décisions éclairées. Si une urgence de santé publique met en évidence la nécessité de disposer de pouvoirs exécutifs et d’expertise, elle met également en évidence leurs limites. Dans un contexte démocratique, les décisions publiques doivent être appuyées par des jugements capables, à la lumière du jour, d'être étayés par la raison et appuyés par la délibération sociale. Le jugement doit donc être combiné avec la justification.
Le caractère incertain de l’impact du coronavirus et de son évolution influencera l’économie du secteur privé, et cela doit à son tour être pris en compte par les politiques publiques.
Le célèbre paradoxe d’Ellsberg démontre que les individus ont une aversion pour l’incertitude. Dans une situation où l’on ignore à la fois « l’espace d’état » décrivant les événements possibles et la probabilité d’être connecté à chacun de ces événements, l’élément émotionnel dans la prise de décision est important. Les « esprits animaux » des investisseurs sont mis en avant. Par exemple, bien qu’il existe des raisons rationnelles à l’effondrement du sentiment du marché dû à la pandémie, les énormes fluctuations quotidiennes des cours des actions qui ont suivi la pandémie semblent être une forme de volatilité excessive qui ne peut pas être pleinement considérée comme rationnelle.
La politique publique en réponse à la pandémie doit s’attacher à fournir un ancrage et une garantie aux acteurs privés.
Cela peut créer des attentes de stabilité afin que les acteurs privés continuent de dépenser et d’investir, de planifier la fin de l’urgence de santé publique et d’éviter les actions susceptibles d’avoir des effets néfastes, comme le licenciement de travailleurs. La panique est elle-même un facteur de risque et peut être déclenchée par de mauvaises actions publiques ou calmée par les bonnes. Les gouvernements peuvent apporter un soutien garantissant la survie des entreprises et la continuité de l’emploi et des revenus afin de maintenir la demande globale ainsi qu’une solvabilité et une liquidité généralisées.
Cela peut nécessiter des subventions et des transferts directs afin de permettre aux activités économiques de se poursuivre et d'éviter des dommages irréversibles. Mais ce sont là des moyens de répondre à l’incertitude, et non de la dissiper. L’identification des interventions nécessaires qui reconnaissent l’interdépendance de la santé publique, de la stabilité économique et d’autres facteurs nécessite un leadership public extraordinaire, à une époque où la confiance dans le gouvernement est sans précédent.
L’économie du coronavirus
En général, une économie ne peut être séparée de la société : elle est socialement intégrée. L’idée selon laquelle l’économie peut être analysée indépendamment des processus de santé publique, politiques ou sociaux s’est révélée non seulement fragile, mais aussi fausse. Le coronavirus l’a exposé.
Une façon de comprendre clairement cela est que la réponse appropriée de l’économie au coronavirus dépend de ce qui est considéré comme précieux. Et les valeurs à considérer vont bien au-delà de la valeur strictement économique. Il semblerait que l'ancien stratège en chef de la Maison Blanche Steve Bannonqui "Un pays est plus qu'une économie".
Il avait raison, bien que pour de mauvaises raisons.
La réponse mondiale à la pandémie aurait semblé impossible même hier: des nations qui s'isolent, motivées non pas par le désir de protéger leurs économies mais de protéger la santé publique.
Ce dépassement des priorités économiques implique implicitement l’importance d’une idée de citoyenneté commune et de destin partagé. De nombreuses entreprises accordent peu d’attention à cette idée en temps normal. Mais la pandémie met en évidence que la santé publique est une conséquence de réglementations, d’institutions, de politiques, de normes, d’habitudes et de dispositions économiques et sociales. En conséquence, l’action étatique et sociale, ou son absence, devient primordiale. L’impact des congés de maladie payés ou de l’accès aux soins de santé sur la propagation des maladies infectieuses fournit des exemples de la manière dont les choix politiques et économiques déterminent les courroies de transmission des maladies. Une idée déterminante en politique économique était que chaque objectif nécessite son propre instrument, mais que lorsque les interconnexions causales sont profondes, les instruments doivent être coordonnés. Pas de coordination, pas d'objectifs.
La pandémie brouille également la ligne de démarcation entre privé et public.
L’objectif d’aplatir la courbe a été adopté parce qu’il n’y a pas suffisamment de lits d’hôpitaux, de ventilateurs et d’autres installations pour soigner simultanément tous les malades potentiels.
Cette contrainte de capacité est cependant le résultat de précédentes décisions publiques et privées de ne pas investir dans ce qui semblait superflu à la politique.
Les sévères réductions actuelles des libertés privées, en particulier celles de circulation et de réunion, ainsi que la perturbation de notre mode de vie sont le résultat d’un sous-investissement antérieur. Et elles auront des conséquences économiques, sociales, psychologiques et sanitaires. Par exemple, les changements dans la structure des chaînes d’approvisionnement peuvent également avoir rendu plus difficile la production des instruments médicaux nécessaires, générant ainsi une inefficacité marquée.
L'intérêt public dépasse toujours l'intérêt privé.
La pensée économique keynésienne souligne depuis longtemps l’intérêt de la société pour des investissements adéquats. Tant publics que privés. La pandémie met en évidence que cet intérêt peut s'étendre au-delà du nombre d'investissements et des investissements. Les efforts actuels visant à accroître rapidement l’offre de ressources limitées peuvent nécessiter une coordination publique et une réorientation des ressources privées. Une pandémie, comme une guerre, rend moins marquée la différence entre le privé et le public. Il met en relief une interdépendance jusque-là obscurcie.
Ce n'est pas une simple théorie. C'est une pensée qui donne un sens à la pratique, surtout mais pas seulement dans des temps extraordinaires.
Une réponse rationnelle au coronavirus nécessite de reconnaître que les interdépendances entre les sphères de la vie sont aussi fondamentales pour l’économie que pour l’épidémiologie. Le type de connaissances requis nécessite une synergie entre les sciences sociales et naturelles. Surtout dans la conceptualisation de l’intérêt public. La question est de donner un sens à la relation entre ce qui est rationnel lorsqu’on le considère individuellement et lorsqu’on le considère collectivement. Consciente du rôle de l'incertitude fondamentale et de la nécessité qui en résulte de faire preuve de jugement et de justification dans la formulation des politiques publiques, Après le coronavirus, l’économie doit s’ouvrir à de nouvelles perspectives et retrouver les anciennes.
En bref, il est fort probable qu'une nouvelle réflexion sur les concepts et les méthodes soit repensée. Les moments difficiles comme celui-ci ne sont qu'un déclencheur de changement.
Bianca Stan – Diplômé en droit, écrivain avec plusieurs livres publiés en Roumanie et journaliste pour le groupe "Anticipatia" (Bucarest). Il se concentre sur l'impact des technologies exponentielles, de la robotique militaire et de leur intersection avec les tendances mondiales, l'urbanisation et la géopolitique à long terme. Il vit à Naples.
