L'héritier du capitalisme, si l'on devait voir sa fin, pourrait être parmi ces quatre futurs économiques possibles.
Je ne peux blâmer personne qui dit qu'il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. Le théoricien marxiste Fredric Jameson il aimait cette expression: pour lui (et en des temps peu méfiants, «ante-Greta») l'apocalypse environnementale semblait plus probable que le triomphe d'une alternative économique au système actuel.
Une vision désenchantée, qui, sans surprise, est devenue connue sous le nom de «réalisme capitaliste».
Ces dernières années, les choses ont quelque peu changé et plusieurs auteurs ont préconisé une autre vision. "Au-delà du capitalisme: machines, travail, propriétés"(2018) par Giulio Sapelli et trois entretiens très récents avec Noam Chomsky faites pendant la pandémie et rassemblés dans le livre "Crise de civilisation, pandémie et capitalisme"(2020) prétendent des choses similaires.
Ils concluent tous deux, par exemple, que les progrès technologiques rendront la plupart des travaux inutiles et pourraient libérer des êtres humains (à condition qu'ils soient soutenus par un revenu de base universel, J'ajoute).
Le prochain "communisme de luxe entièrement automatisé" de Aaron Bastani (2019) occupera un terrain similaire en demandant: "Et si au lieu de ne pas avoir le sens de l'avenir, l'histoire n'avait pas vraiment commencé?"
Cela pourrait être encore pire, cependant
L'anthropologue américain David Graber ce n'est pas un hasard si, d'ici 50 ans, "nous aurons certainement un système non capitaliste". Mais il a également ajouté: "ça pourrait être quelque chose d'encore pire".
Exactement, quels sont les scénarios sur la table pour un système économique et social qui intervient à la fin du capitalisme pour guider l'humanité à travers la prochaine phase historique?
"Quatre modèles du futur»Est un livre qui examine habilement cette possibilité. Peter Phrase, son auteur, propose des visions alternatives des systèmes économiques, «pires» ou «meilleurs» que l'actuel.
Comme d'autres, Sentence suppose que la technologie rendra le travail humain obsolète. Surtout, ajoute-t-il, les avantages ou les inconvénients de l'automatisation ne seront pas déterminés par les robots, mais par qui les possède et qui ne les possède pas.
L'inégalité de classe et le défi existentiel du changement climatique nous présentent tous deux la possibilité affreuse (mais concrète) que la technologie ne conduise pas à une société utopique.
Le livre de Sentence n'est ni une prophétie ni un simple fantasme, mais un véritable travail de «science-fiction sociale»: une tentative «d'explorer tous les scénarios qui pourraient conduire à nos futurs conflits politiques».
Premier scénario, égalité et abondance: le communisme.
La technologie a permis la transition vers un avenir post-travail et post-carbone, et les divisions de classe traditionnelles ont diminué. La phrase avertit cependant: les hiérarchies de statut persisteront. Débats, pour le mettre avec Cory Doctorow, sont résolus non pas par ceux qui ont le plus d'argent, mais par ceux qui peuvent acquérir le maximum de statut social. Et le système chinois de «crédit social», qui classe les citoyens en fonction de leur comportement, ou la tyrannie occidentale des réseaux sociaux et des retweets, viennent à l'esprit.
Deuxième scénario, il se souvient plus étroitement du présent, de la hiérarchie et de l'abondance: le rentisme.
Si les conditions matérielles du communisme «de luxe» existent, les nouvelles technologies et brevets ont néanmoins été monopolisés par une élite. Le travail humain, suggère Phrase, pourrait continuer (avec toute sa charge d'exploitation), le dernier puisque «avoir le pouvoir sur les autres est», pour cette élite, «la récompense».
Mais le rente pourrait prendre racine si les problèmes liés au changement climatique étaient résolus entre-temps.
Si la dégradation de l'environnement persiste, écrit cependant Phrase, il y aurait deux autres scénarios futurs possibles.
Le troisième scénario, égalité et rareté: socialisme.
Dans un monde aux ressources limitées en raison du climat, l'État a le pouvoir de réviser radicalement les infrastructures et de répartir les risques et les avantages de manière égale. Le travail diminue progressivement, mais aussi la consommation: socialisme durable, donc pas communisme de luxe.
Le dernier scénario, le pire, la hiérarchie et la rareté: l'extermination.
Alors que les riches essaient de monopoliser l'espace et les ressources dans un cadre d '«éco-apocalypse», la majeure partie de l'humanité est de plus en plus marginalisée.
La phrase rend bien l'idée avec une phrase inquiétante: "le grand danger de l'automatisation de la production est que, du point de vue des élites dirigeantes, cela rend la grande masse du peuple superflue". Au lieu de négliger ou d'emprisonner les pauvres, pourquoi ne pas simplement les éliminer?
Les drones autonomes et les "robots tueurs" marquent une distance toujours plus grande entre un génocide et la simple pression d'un bouton.
