L'héritier du capitalisme, si l'on en voyait la fin, pourrait figurer parmi ces quatre futurs économiques possibles.
Je ne peux blâmer personne qui dit qu'il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. Le théoricien marxiste Fredric Jameson il aimait cette expression : pour lui (et en des temps insoupçonnés, « ante-Greta ») l'apocalypse environnementale semblait plus probable que le triomphe d'une alternative économique au système actuel.
Une vision désenchantée, connue sans surprise sous le nom de "réalisme capitaliste".
Ces dernières années, les choses ont quelque peu changé et plusieurs auteurs ont défendu une vision alternative. "Au-delà du capitalisme: machines, travail, propriétés"(2018) de Julius Sapelli et trois entretiens très récents avec Noam Chomsky faites pendant la pandémie et rassemblées dans le volume "Crise de civilisation, pandémie et capitalisme"(2020) soutiennent des choses similaires.
Ils concluent tous deux, par exemple, que les progrès technologiques rendront la plupart des travaux inutiles et pourraient libérer des êtres humains (à condition qu'ils soient soutenus par un revenu de base universel, J'ajoute).
Le prochain "communisme de luxe entièrement automatisé" de Aaron Bastani (2019) occupera un terrain similaire, demandant : "Et si au lieu d'avoir aucune idée de l'avenir, l'histoire n'avait pas vraiment commencé ?"
Cela pourrait être encore pire, cependant
L'anthropologue américain David Graber ce n'est pas un hasard si, d'ici 50 ans, « nous aurons certainement un système non capitaliste ». Mais il a aussi ajouté : "ça pourrait être quelque chose d'encore pire".
Quels sont exactement les scénarios sur la table pour un système économique et social qui intervient à la fin du capitalisme pour guider l'humanité à travers la prochaine phase historique ?
"Quatre modèles du futur"est un livre qui examine intelligemment cette possibilité. Peter Phrase, son auteur, propose des visions alternatives des systèmes économiques, "pires" ou "meilleures" que l'actuel.
Comme d'autres, Frase suppose que la technologie rendra le travail humain obsolète. Surtout, ajoute-t-il, les avantages ou les inconvénients de l'automatisation ne seront pas déterminés par les robots, mais par qui les possède et qui ne les possède pas.
L'inégalité de classe et le défi existentiel du changement climatique nous présentent tous deux la possibilité affreuse (mais concrète) que la technologie ne conduise pas à une société utopique.
Le livre de Frase n'est ni une prophétie ni une simple fantaisie, mais une véritable œuvre de "science-fiction sociale" : une tentative d'"explorer tous les scénarios qui pourraient impliquer nos futurs conflits politiques".
Premier scénario, égalité et abondance: le communisme.
La technologie a permis la transition vers un avenir post-travail et post-carbone, et les divisions de classe traditionnelles ont diminué. La phrase avertit cependant: les hiérarchies de statut persisteront. Débats, pour le mettre avec Cory Doctorow, ne sont pas résolus par ceux qui ont le plus d'argent, mais par ceux qui peuvent acquérir le statut social le plus élevé. Et le système de "crédit social" de la Chine, qui classe les citoyens en fonction de leur comportement, ou la tyrannie occidentale des médias sociaux et des retweets viennent à l'esprit.
Deuxième scénario, il se souvient plus étroitement du présent, de la hiérarchie et de l'abondance: le rentisme.
Si les conditions matérielles d'un communisme « de luxe » existent, les nouvelles technologies et les brevets ont néanmoins été monopolisés par une élite. Le travail humain, suggère Frase, pourrait continuer (avec toute sa charge d'exploitation), durer puisque "avoir du pouvoir sur les autres est", pour cette élite, "la récompense".
Mais le rente pourrait prendre racine si les problèmes liés au changement climatique étaient résolus entre-temps.
Si la dégradation de l'environnement persiste, écrit cependant Phrase, il y aurait deux autres scénarios futurs possibles.
Le troisième scénario, égalité et rareté: socialisme.
Dans un monde aux ressources limitées en raison du climat, l'État a le pouvoir de réviser radicalement les infrastructures et de répartir les risques et les avantages de manière égale. Le travail diminue progressivement, mais aussi la consommation: socialisme durable, donc pas communisme de luxe.
Le dernier scénario, le pire, la hiérarchie et la rareté: l'extermination.
Alors que les riches cherchent à monopoliser l'espace et les ressources dans un cadre "d'éco-apocalypse", la majeure partie de l'humanité est de plus en plus marginalisée.
Phrase donne bien l'idée avec une phrase troublante : "le grand danger de l'automatisation de la production est que du point de vue des élites dirigeantes elle rend la grande masse du peuple superflue". Au lieu de négliger ou d'emprisonner les pauvres, pourquoi ne pas simplement les éliminer ?
Les drones autonomes et les "robots tueurs" marquent une distance toujours plus grande entre le génocide et la simple pression d'un bouton.
