La bataille fait rage et le sentiment est qu'elle atteindra bientôt un point de non-retour.
Hier, Twitter s'est joint à Facebook et à d'autres réseaux sociaux pour suspendre définitivement le compte du président sortant Donald Trump.
Nous connaissons bien le long prologue: les échos de la guerre civile retentissent depuis des années, la délégitimation de l'adversaire, la polarisation de la population, l'assaut contre les institutions, la direction « supranationale » des médias sociaux. Ce sont des heures de comptes, avec des opérations à mi-chemin entre la protection de la sécurité et la damnatio memoriae.
Les médias sociaux, outsiders politiques en 2008 au moment du premier Obama, sont devenus juges et décideurs des victoires et des défaites 12 ans plus tard. Les médias sociaux ont souligné leur rôle central dans l'une des périodes les plus tumultueuses de l'histoire moderne. Si cela semble étrange et inhabituel, c'est parce qu'il n'y a pas de précédent historique, ni dans les médias ni dans cette gestion médiatique d'une présidence.
"C'est jamais arrivé auparavant", dit-il Margaret O'Mara, historien spécialisé en histoire de la technologie et de la politique, auteur et professeur à l'Université de Washington.
Marketeurs et places
« Ce qu'un président dit et fait a toujours trouvé un écho, parce qu'il a toujours été digne d'intérêt », déclare O'Mara. "D'autant plus que la présidence est devenue la tâche la plus importante de la planète et que les États-Unis sont devenus une superpuissance militaire et économique, ce que dit le président a toujours trouvé un large écho."
Maintenant, si Trump était certainement un président complètement sui generis (avec une fin tragique et dangereuse), il faut dire que même les plateformes de médias sociaux se sont retrouvées dans un rôle pour lequel elles n'étaient pas bien conçues.
Ils sont devenus des places politiques, mais ils n'ont pas été conçus pour l'être. Les médias sociaux, même les pierres le savent, sont conçus pour vendre des publicités sur Internet.
Espoirs insatisfaits
Nous nous souvenons tous de cette sorte d'optimisme qui nous a pris le dessus lorsque nous avons découvert qu'un lieu virtuel pouvait nous mettre et nous remettre en contact avec tous nos proches.
Un instrument de comparaison, de dialogue, de démocratie, capable d'unir les gens.
Bien que les plates-formes de médias sociaux puissent encore être une force unificatrice, cette technologie a montré tout le potentiel d'une plate-forme pour produire et promouvoir des actes violents, des insurrections ou les conséquences d'une réalité alternative et manipulée.
Les événements de la semaine dernière, mais aussi les nombreuses « retransmissions en direct » de meurtriers en série et de mythomanes le démontrent amplement.
Dans de nombreux cas, le rôle des médias sociaux a été une arme, un intermédiaire. Les médias sociaux sont en faute dans ce qui s'est passé dans de tels cas. Ils ont sans aucun doute contribué à la distorsion qui a produit ces conséquences.
Un flux comme celui de Facebook (mais s'applique également à d'autres plates-formes) est parfait pour vendre des publicités. C'est un modèle d'entreprise incroyable et incroyable. Mais c'est une mauvaise façon d'obtenir le spectre complet de ce qui se passe dans le monde.
Bref, à cause de problèmes structurels, les réseaux sociaux désinforment. Ils prêtent à confusion. Ils se déforment. Et ils risquent désormais d’avoir eux aussi déformé la société qu’ils accueillent au quotidien. L'accusation portée contre les « haineux du Web » est aussi stérile que celle portée contre les taureaux dans une arène, qui se mettent en colère puis sont criminalisés et tabassés.
Médias sociaux: que va-t-il se passer maintenant?
La situation est paradoxale. Les réseaux sociaux visent aujourd’hui à « rattraper leur retard » après avoir favorisé la polarisation de la société et la diffusion de fausses nouvelles et de messages haineux. Avec la même force perturbatrice, ils deviennent aujourd’hui (malgré eux ?) des ministères supranationaux de vérité et de sécurité. Ils décident de censurer, et d'annuler.
Un effet domino qui risque de bouleverser la forme des choses: dans quelques jours, en cascade, on assiste déjà aujourd'hui conséquences attendues seulement dans un certain temps.
En un mot, et ce n'est que l'un des détours que je vois: les médias sociaux chassent ou suppriment des personnes (Trump a en fait été banni de Facebook, Twitter, Twitch, TikTok et autres). Les gens consultent d'autres médias sociaux (par exemple, Parler). Les entreprises suppriment ou suppriment des réseaux sociaux entiers (Apple Store et Google Store retirent Parler de leurs applications). Guerre totale.
Même sans précédent de ce qui s'est passé, l'histoire fournit des indices sur ce qui pourrait se passer ensuite.
Parce qu'une règle est nécessaire
Le secteur de la technologie a prospéré dans un environnement de déréglementation, mais le passé montre que la réglementation peut également jouer un rôle constructif.
Un futur possible est déjà écrit, avec toutes ses conséquences. Il nous dit que les grands généralistes sociaux perdront du terrain, qu'il y aura davantage de réseaux sociaux fragmentés par intérêt, peut-être par foi politique, et qu'un jour un réseau social pourrait être fermé pour terrorisme.
Avant que cela ne se produise, cependant, un avenir différent peut être écrit, en définissant un rôle pour les médias sociaux dès le départ. Est-il possible de les repenser de manière éthique?
Dans un système qui récompense le profit et non les valeurs, comment éviter qu'une entreprise qui vend de l'attention ne génère une dépendance pathologique chez ses « clients » ?
Si les médias sociaux visent à ne me donner que ce que je veux entendre, cela me causera d'énormes dégâts. S'il vise à m'imposer ce que j'ai à entendre ou pire à dire, pire encore.
Nosedive, Black Mirror, troisième série, épisode 1.
Il est impossible pour un entrepreneur d'être le décideur de ce qui peut ou ne peut pas être fait ou dit. Absolument exclu. Il est également exclu que cet entrepreneur assume la responsabilité du fait qu'en utilisant ses outils, quelqu'un peut évoquer la violence.
Lors des révolutions « vertes » tant vantées, ou lors des révoltes en Ukraine et en Turquie, la censure du régime sur les réseaux sociaux et sur les réseaux sociaux a été condamnée. Le régime lui-même avait alors du mal à contrôler les médias à sens unique.
Il est clair qu'au pouvoir, il est commode de pouvoir parler sans se faire refuser. Tout comme il est clair que le pluralisme est bon pour la démocratie.
L'éthique et le droit comme solution. Interdiction de la concentration des plateformes de médias sociaux et responsabilité individuelle pour le contenu.
Blockchain, le dernier espoir des réseaux sociaux?
Démocratisez donc les réseaux sociaux. Pas facile, compte tenu du système dans lequel les limites civiles et les interventions étatiques sont perçues comme des expropriations injustes.
Une solution serait de favoriser le développement des médias sociaux basés sur la blockchain. Des médias sociaux qui offriraient des avantages et des opportunités décentralisation de gestion de contenu et les échanges d'informations.
Ce serait la fin pour l’utilisateur d’être traité comme un produit. Et cela pourrait protéger à la fois la liberté d’expression et la sécurité. Des réseaux sociaux dans lesquels tout le monde serait représenté de manière plus proche de la réalité : comme Holons, pour reprendre un terme inventé en 1967.
Le mot « Olone » a été introduit par l'auteur et journaliste hongrois Arthur Koestler dans le livre de 1967 Fantôme dans la machine . Selon Koestler, un Holon est quelque chose qui a une intégrité et une identité en soi, et est donc un système autonome et autorégulé; mais en même temps, il fait partie d'un système plus vaste. Tout comme nous, les êtres humains, le sommes: des particules uniques, mais aussi un seul tout.
Aucun média social comme Big Brother Censor, aucune usine d'attention. Sinon, ce qui nous semble absurde et irremplaçable aujourd’hui ne serait qu’un début : une dictature dystopique basée sur l’évaluation sociale.
