Mark Zuckerberg menace de fermer Facebook (et Instagram) dans les pays de l'Union européenne si cette dernière ne modifie pas les règles sur le transfert transatlantique de données.
Le 11 septembre, l'Irish Privacy Authority a établi en fait, le mécanisme de transfert de données de Meta entre l'Europe et les États-Unis ne peut pas être utilisé : une action historique, la première du genre.
Pensez à ce qui pourrait arriver si cela devait arriver : des millions de personnes qui travaillent avec ces réseaux sociaux se retrouveraient sans travail, des milliers et des milliers d'entreprises qui ont investi des sommes importantes dans ces plateformes seraient contraintes de fermer, des milliers de personnes se retrouveraient à devoir orienter leur activité sur d'autres canaux (et à ce jour il n'existe rien de tel qui puisse remplacer ces plateformes).
C'est juste une menace, on pourrait penser
Et c'est ainsi, pour l'instant. De plus, ce n'est pas le premier du genre, Zuckerberg a redouté cette solution draconienne il y a même deux ans.
Ce n'est tout simplement pas le sujet. Ce qui compte, c'est qu'un simple citoyen puisse, avec sa déclaration, se poser subitement en menace pour 28 pays, ou si l'on préfère tout un continent. Ce n'est pas une mince affaire.
La deuxième pensée que nous pourrions avoir est « l'État pourrait créer une autre plate-forme pour remplacer celles de Meta ». Eh bien, ce n'est pas si simple : cela prendrait beaucoup de temps. Et puis quel état le créerait ? La Chine a pu faire un pas similaire pour l'énorme population qu'elle abrite et pour la cohésion sociale basée sur un État qui est avant tout une « civilisation » de près de 1 milliard d'habitants.
Peut-être que cette nouvelle devrait nous faire ouvrir un raisonnement sur le monde que nous avons créé et où nous voulons aller. Il ne s'agit pas seulement de Facebook ou d'Instagram, il ne s'agit pas d'une seule entreprise, mais du système-monde que nous avons construit ces années, ces décennies. De la même relation que les grandes entreprises, notamment les Grande technologie, qu'ils ont vis-à-vis des États "traditionnels". Une relation qui, entre la frappe des pièces et construire des mini-villes-états, pourrait elle-même devenir la véritable et grande menace de ce siècle.
Nous devons réfléchir
Est-il juste qu'une seule personne, détentrice d'un pouvoir économique, technologique, professionnel, transnational (et donc non attribuable à un État en particulier) puisse décider du sort de millions de personnes dans le monde ? Est-il juste de confier au particulier un ou plusieurs pouvoirs qui étaient auparavant l'apanage exclusif de l'État ?
Peut-être faudrait-il repenser le système économique et social dans lequel nous vivons, ou se résigner à l'aplatissement d'une pensée ultra-libérale qui voudrait l'anéantissement total du public au profit du privé. Combien de temps ces puissants seront-ils « bons » et magnanimes envers nous ?
La réponse est évidente : tant que cela leur convient. "Facebook est gratuit", disait la société, "et il le sera toujours".
