L'attitude récente de Poutine à l'égard de l'Ukraine voisine a déjà entraîné la relance de l'OTAN en tant qu'organisation plus « affirmée ». Est-il possible que le paterfamilias russe belliqueux brûle du désir de se mettre seul dans le pétrin ? Selon tous nos médias (plutôt bidimensionnels et à sens unique), il semblerait que ce soit le cas.
Je prétendrai que c'est le cas, même si dans ces observations il y a quelques semaines Je considérais un conflit armé comme difficile (penchant plus vers une cyberguerre).
Pourquoi Poutine fait-il tant d'erreurs ?
Analysons la situation d'un point de vue historique. Tout le monde s’attendait à ce qu’à la fin de la guerre froide (et de l’Union soviétique), un scénario de développement et de coopération internationale prévale.
La mondialisation a rendu les nations plus interdépendantes sur des questions cruciales : la finance, le commerce et les échanges culturels. Pourtant, les attaques ne se sont certainement pas arrêtées en 1991 : en fait, dès août 1990, le Première Guerre du Golfe. Nous assisterons progressivement à la guerre en Yougoslavie, à la première guerre en Tchétchénie, à la deuxième guerre du Golfe et surtout à la longue période de « guerre contre le terrorisme » qui, dans une certaine mesure, se poursuit aujourd'hui.
Pas seulement Poutine, donc : mais on ne peut pas prétendre que sa présence n'avait pas une certaine cohérence d'action. Dans le chaos général des années 90 et 2000, le président russe lui-même a montré qu'il avait l'intention de ne pas perdre de terrain et de ne pas soutenir une nouvelle « désintégration pacifique ». C'est ce que démontre la Seconde Guerre de Tchétchénie de 1999, menée conformément (ou plutôt davantage) aux stratégies d'Eltsine cinq ans plus tôt.
Qu’est-ce qui a changé depuis ? On dirait « rien ».
Personne ne peut sérieusement être surpris de ce qui se passe en Ukraine. Poutine a toujours exercé une poussée « centrifuge » vers les républiques qui faisaient auparavant partie du bloc soviétique, et d’un autre côté, les États-Unis ont toujours essayé d’« arracher » le plus grand nombre possible de cette sphère d’influence.
Les Russes eux-mêmes, qui pour la plupart ne regrettent pas du tout le communisme, conviennent que la dissolution de l’Union soviétique a été une grande tragédie. La perdita di potere militare, sociale, politico preoccupa i russi più di ogni altra cosa, e li ha spinti a fidarsi sempre di più della figura di Putin: sbaglia chi ritiene che la sua presenza sia garantita solo dalla ferocia nel difendere le sue posizioni di le pouvoir.
En 2014, la « réputation » de Poutine en matière de leadership s'est encore accrue après l'incorporation de facto de la Crimée dans la fédération de Russie. Une démarche très populaire en Russie, qui a probablement aussi considérablement accru son estime de soi.
Combien? De quoi lui faire acquérir une lucidité stratégique hors du commun ? Ou pour lui faire faire un geste désespéré et sans issue ?
Ukraine, Nasha Zemlya
Les Russes craignent depuis longtemps que l’inclusion de l’Ukraine dans l’OTAN ne constitue un risque majeur pour les intérêts nationaux. Ironiquement, l’une des raisons pour lesquelles l’Ukraine n’est pas encore membre de l’OTAN est que, dans le cadre du Pacte atlantique, elle avait peur d’intégrer un pays aussi peu fiable et politiquement instable. Une situation qui pourrait changer avec le temps : et que Poutine considère probablement comme « inévitable » à moyen terme.
Il a raison. L'OTAN veut s'étendre à l'Est, c'est une tendance tout aussi claire, seuls les médias occidentaux l'omettent pour brosser un tableau à sens unique. Et les citoyens russes, même avant Poutine, voient cette expansion non seulement comme une menace, mais comme une trahison.
Pouquoi? Car lors des négociations de 1989 qui ont conduit à la fin de la guerre froide, au retrait des troupes soviétiques d’Allemagne de l’Est et à l’unification de l’Allemagne en 1990, les Russes ont reçu l’assurance que les forces de l’OTAN n’avanceraient pas plus à l’est.
Bien entendu, il n’y avait aucune discussion à l’époque pour étendre l’OTAN aux anciens pays du Pacte de Varsovie ou même aux anciennes républiques soviétiques, car l’Union soviétique n’était pas encore dissoute et restait sous le contrôle de la plupart de ces régions. La situation a radicalement changé deux ans plus tard. Ces garanties étaient cependant considérées par les élites russes comme une promesse.
Et les manœuvres pour « reconquérir » l’Ukraine, perçue comme Nasha Zemlya, (« notre terre »), sont la compensation de cette promesse trahie. À partir de Crimée.
Le premier acte n'était peut-être que ça
Après son indépendance, l’Ukraine a connu une alternance de majorités électorales pro-russes et anti-russes au cours des trois décennies suivantes. Lorsque le mouvement anti-Moscou s’est organisé (peut-être avec une aide étrangère), la Russie a craint de ne plus avoir d’options politiques pour « gagner » les élections en Ukraine et gérer une coopération « étroite » entre les deux nations.
La croissance (peut-être avec un peu d'aide, même ici) des mouvements séparatistes dans les provinces à la frontière entre l'Ukraine et la Russie et la guerre civile qui a suivi ils étaient une conséquence de cette peur, et en même temps le prétexte pour Poutine, pour faire pression et obtenir des concessions. Jusqu'à aujourd'hui.
Pourquoi Poutine menace-t-il l’Ukraine maintenant ?
C’est là, à mon avis, le nœud de toute la question. Et ce n’est pas un hasard si c’est la question que tout le monde se pose. Encore une fois, son action est-elle une cause ou une conséquence ? Poutine considère le retrait américain d'Afghanistan comme un signe de faiblesse (combiné au leadership objectivement faible de Biden) et veut en profiter pour un coup d'État, ou craint que cette même faiblesse sur le front de l'Est ne se traduise par une « relance du encercler l'OTAN » (disons d'abord les États-Unis) autour de la Russie ?
Nous ne savons pas encore. Ce que nous enregistrons, cependant, c'est que l'invasion russe redoutée est annoncée comme imminente depuis des semaines par des médias qui semblent n'attendre rien d'autre, amorcés par une direction stratégique. Emblématique l'affaire Bloomberg qui, il y a quelques jours, a publié "par erreur" la nouvelle inexistante d'une invasion, accompagnée d'un compte rendu des opérations.
Pourquoi les États-Unis ont-ils ce « désir fou » d’une invasion russe ? Est-ce qu'ils provoquent aussi pour bluffer, ou ne peuvent-ils pas attendre que cela se produise ?
À qui l’invasion de l’Ukraine ferait-elle le plus de mal ?
Je voudrais essayer de répondre à cette question, mais il faut dire deux choses.
Avant: Poutine, de son côté, s’il veut envahir l’Ukraine, a au moins deux options. La première consiste à occuper l’ensemble du pays et (peut-être) à l’incorporer à la Fédération de Russie. La seconde consiste à étendre le territoire sous contrôle russe : par exemple, en occupant uniquement la région côtière du sud, élargissant ainsi la zone actuellement occupée. Ce sont des territoires occupés par des personnes qui parlent majoritairement russe et se considèrent comme russes. Peu d’efforts pour le contrôler, un autre coup porté à l’estime de soi. Une estime de soi nécessaire, car le déclin de ses « actions » auprès du peuple russe pourrait représenter la seconde dissolution définitive d’un bloc. Du moins pour les partisans de Poutine.
Deuxième: La Russie a sans aucun doute toutes les capacités pour envahir l’Ukraine. Elle peut vaincre aveuglément l’armée ukrainienne, qui ne dispose pas des capacités de défense aérienne nécessaires. Cependant, une occupation à long terme de l’Ukraine pourrait être un bain de sang : il est difficile pour la Russie de « pacifier » l’Ukraine et de contrecarrer une « résistance active » à long terme. Le coût d’une invasion, et c’est ici que je réponds à la question, serait énorme.
Envahir l’Ukraine, à mon avis, nuirait bien plus à la Russie.
C'est pourquoi les États-Unis ne veulent rien d'autre.
Une fois de plus le scénario « idéal » pour réaffirmer sa puissance, cette fois avec une plus grande implication des nations européennes également. Comme ce fut le cas au lendemain du 11 septembre, les États-Unis ont l’opportunité de militariser davantage l’OTAN et d’encercler davantage la Russie.
En cas d'attaque, les sanctions économiques imposées par les alliés de l'OTAN étrangleraient l'économie russe, effondreraient son système bancaire, feraient perdre une grande partie de la valeur du rouble et entraîneraient une chute du niveau de vie des Russes. À qui profite-t-il ?
