L'attitude récente de Poutine envers l'Ukraine voisine a déjà entraîné la relance de l'OTAN en tant qu'organisation plus « affirmée ». Est-il possible que le belliqueux pater familias russe brûle du désir de s'attirer des ennuis tout seul ? A entendre tous nos médias (plutôt bidimensionnels et à sens unique) il semblerait que oui.
Je prétendrai que c'est le cas, même si dans ces observations il y a quelques semaines Je considérais un conflit armé comme difficile (penchant plus vers une cyberguerre).
Pourquoi Poutine fait-il tant d'erreurs ?
Analysons la situation d'un point de vue historique. Tout le monde s'attendait à ce qu'à la fin de la guerre froide (et de l'Union soviétique) prévale un scénario de développement et de coopération internationale.
La mondialisation a rendu les nations plus interdépendantes sur des questions cruciales : finances, commerce, échanges culturels. Pourtant, les attentats ne se sont certainement pas arrêtés en 1991 : dès août 1990, en effet, les Première Guerre du Golfe. On assistera peu à peu à la guerre de Yougoslavie, à la première guerre de Tchétchénie, à la deuxième guerre du Golfe et surtout à la longue période de « guerre contre le terrorisme », qui se poursuit en partie aujourd'hui.
Pas seulement Poutine, donc : mais on ne peut prétendre que sa présence n'ait pas eu une certaine cohérence d'action. Dans le chaos général au tournant des années 90 et 2000, en effet, le président russe a affiché son intention de ne pas perdre pied et de ne pas se livrer à une nouvelle "désintégration pacifique". En témoigne la deuxième guerre tchétchène de 1999, menée dans la lignée (en fait, plus) de ce qu'étaient les stratégies d'Eltsine 5 ans plus tôt.
Qu'est-ce qui a changé depuis ? On dirait "rien".
Personne ne peut sérieusement être surpris de ce qui se passe en Ukraine. Poutine a toujours exercé une poussée « centrifuge » vers les républiques qui faisaient autrefois partie du bloc soviétique, et d'autre part les États-Unis ont toujours essayé d'en « arracher » le plus possible à cette sphère d'influence.
Les Russes eux-mêmes, qui pour la plupart ne regrettent pas du tout le communisme, conviennent que la dissolution de l'Union soviétique a été une grande tragédie. La perdita di potere militare, sociale, politico preoccupa i russi più di ogni altra cosa, e li ha spinti a fidarsi sempre di più della figura di Putin: sbaglia chi ritiene che la sua presenza sia garantita solo dalla ferocia nel difendere le sue posizioni di le pouvoir.
En 2014, la "réputation" de Poutine en tant que dirigeant s'est encore accrue après l'incorporation de facto de la Crimée dans la Fédération de Russie. Un mouvement extrêmement populaire en Russie, qui a probablement aussi considérablement augmenté son estime de soi.
Combien? De quoi lui faire acquérir une lucidité stratégique hors du commun ? Ou pour lui faire faire un geste désespéré et sans issue ?
Ukraine, Nasha Zemlya
Les Russes craignent depuis longtemps que l'inclusion de l'Ukraine dans l'OTAN ne représente un grand risque pour les intérêts nationaux. Ironiquement, l'une des raisons pour lesquelles l'Ukraine n'est pas encore membre de l'OTAN est que, dans le Pacte atlantique, ils avaient peur de faire entrer dans le giron un pays aussi peu fiable et politiquement instable. Un tableau qui pourrait changer avec le temps : et que Poutine considère probablement comme "inévitable" à moyen terme.
Il a raison. L'OTAN veut s'étendre à l'Est, c'est une tendance tout aussi claire, seuls les médias occidentaux l'omettent pour brosser un tableau à sens unique. Et les citoyens russes, même avant Poutine, voient cette expansion non seulement comme une menace, mais comme une trahison.
Pouquoi? Parce que lors des négociations de 1989 qui ont conduit à la fin de la guerre froide, au retrait des troupes soviétiques d'Allemagne de l'Est et à l'unification de l'Allemagne en 1990, les Russes ont reçu l'assurance que les forces de l'OTAN n'avanceraient pas plus à l'est.
Bien sûr, il n'y avait pas de discussions à l'époque pour étendre l'OTAN aux anciens pays du Pacte de Varsovie ou même aux anciennes républiques soviétiques, car l'Union soviétique n'avait pas encore dissous et conservé le contrôle de la plupart de ces régions. La situation a radicalement changé deux ans plus tard. Ces garanties étaient cependant considérées par les élites russes comme une promesse.
Et les manœuvres de "reconquête" de l'Ukraine, perçue comme Nasha Zemlya, ("notre terre"), la compensation de cette promesse trahie. À partir de la Crimée.
Le premier acte n'était peut-être que ça
Après l'indépendance, l'Ukraine a connu une alternance de majorités électorales pro-russes et anti-russes pendant les trois décennies suivantes. Lorsque le mouvement anti-Moscou s'est organisé (peut-être avec une aide de l'étranger), la Russie a craint de ne plus avoir d'options politiques pour "gagner" les élections en Ukraine et gérer une coopération "étroite" entre les deux nations.
La croissance (peut-être avec un peu d'aide, même ici) des mouvements séparatistes dans les provinces à la frontière entre l'Ukraine et la Russie et la guerre civile qui a suivi ils étaient une conséquence de cette peur, et en même temps le prétexte pour Poutine, pour faire pression et obtenir des concessions. Jusqu'à aujourd'hui.
Pourquoi Poutine menace-t-il l'Ukraine maintenant ?
C'est le nœud de toute l'affaire, à mon avis. Et ce n'est pas un hasard si c'est la question que tout le monde se pose. Encore une fois, son action est-elle une cause ou une conséquence ? Poutine considérait le retrait américain d'Afghanistan comme un signe de faiblesse (associé au leadership objectivement faible de Biden) et veut en profiter pour un coup d'État, ou craint que cette faiblesse même sur le front de l'Est ne se traduise par une « relance de l'encerclement ». L'OTAN "(disons d'abord les États-Unis) autour de la Russie ?
Nous ne savons pas encore. Ce que nous enregistrons, cependant, c'est que l'invasion russe redoutée est annoncée comme imminente depuis des semaines par des médias qui semblent n'attendre rien d'autre, amorcés par une direction stratégique. Emblématique l'affaire Bloomberg qu'il y a quelques jours, il a frappé "par erreur" la nouvelle inexistante d'une invasion, complétée par un rapport des opérations.
Pourquoi les États-Unis ont-ils cette « envie » d'invasion russe ? Provoquent-ils aussi le bluff, ou ne peuvent-ils pas attendre que cela se produise ?
Qui nuirait le plus à l'invasion de l'Ukraine ?
Je voudrais essayer de répondre à cette question, mais il faut dire deux choses.
Avant: Poutine de son côté, s'il veut envahir l'Ukraine, il a au moins deux options. La première est d'occuper tout le pays et (peut-être) de l'intégrer à la Fédération de Russie. La seconde consiste à étendre le territoire sous contrôle russe : par exemple, en n'occupant que la région côtière au sud en élargissant la zone actuellement occupée. Ce sont des territoires occupés par des personnes qui parlent russe pour la plupart et se considèrent comme russes. Petit effort pour le contrôler, un autre coup d'estime de soi. Une estime de soi nécessaire, car le déclin de ses « actions » auprès du peuple russe pourrait représenter la deuxième dissolution définitive d'un bloc. Du moins pour les partisans de Poutine.
Deuxième: La Russie a sans aucun doute toute la capacité d'envahir l'Ukraine. Il peut vaincre l'armée ukrainienne les yeux fermés, qui n'a pas la capacité de défense aérienne nécessaire. Une occupation à long terme de l'Ukraine pourrait cependant être un bain de sang : il est peu probable que la Russie puisse « pacifier » l'Ukraine et contrer une longue « résistance active ». Le coût d'une invasion, et je réponds ici à la question, serait énorme.
L'invasion de l'Ukraine, à mon avis, nuirait beaucoup, beaucoup plus à la Russie.
C'est pourquoi les États-Unis ne veulent rien d'autre.
Encore une fois le scénario « idéal » pour réaffirmer son pouvoir, cette fois avec une plus grande implication des nations européennes également. Comme c'était le cas au lendemain du 11 septembre, les États-Unis ont la possibilité de militariser davantage l'OTAN et d'encercler davantage la Russie.
En cas d'attaque, les sanctions économiques imposées par les alliés de l'OTAN mettraient la mainmise sur l'économie russe, effondreraient son système bancaire, feraient perdre au rouble une grande partie de sa valeur et effondreraient le niveau de vie russe. Qui en profite ?
