Une nouvelle étude suggère que nous pourrions être en mesure de refroidir les pôles de 2°C (3,6°F) et de recongeler l'Arctique et l'Antarctique grâce à un plan visant à pulvériser des aérosols stratosphériques (SAI) avec des particules réfléchissant la chaleur, concentrées sur les pôles. Les effets secondaires peuvent être désagréables, mais le plan offre un moyen de ralentir ou d’inverser l’élévation catastrophique du niveau de la mer attendue avec l’effondrement des glaces polaires. Est-ce notre seul espoir de sauver la planète ?
L'étude, avec accès gratuit à la revue Communications sur la recherche environnementale (je mets le lien ici), affirme que SAI pourrait être utilisé pour « refroidir directement » la Terre en pulvérisant des particules de sulfate dans la stratosphère, qui refléteraient ensuite une partie de la chaleur du soleil vers l'espace. Selon les auteurs de l'étude, cette opération pourrait être réalisée avec des avions ou des ballons et pourrait être mise en œuvre d'ici quelques années.
Ne les appelez pas chemtrails (bien que)
Celui de la géo-ingénierie à travers les aérosols dans le ciel est un concept très discuté qui s'inspire des effets de refroidissement qui suivent généralement les grandes éruptions volcaniques. Ces événements naturels rejettent dans l’air de grandes quantités de poussière, de cendres et souvent de dioxyde de soufre. Les deux premiers sont responsables d'un bref effet de refroidissement d'environ deux heures, mais le dioxyde de soufre a tendance à s'élever haut dans la stratosphère, où il se combine avec les molécules d'eau pour former des gouttelettes d'acide sulfurique et y reste jusqu'à trois ans, reflétant le rayonnement solaire et produisant un effet de refroidissement de surface longue durée.
En résumé, l’idée derrière SAI est de charger des avions à haute altitude avec du dioxyde de soufre et de voler autour pour pulvériser cette substance dans l’atmosphère à haute altitude, imitant l’effet refroidissant d’un volcan. Vous rappelle quelque chose? Attention, le dioxyde de soufre finit par quitter l'atmosphère en se combinant en gouttelettes de plus en plus grosses qui finissent par devenir suffisamment lourdes pour tomber sur la terre sous forme de pluies acides. Comme vous pouvez l’imaginer, ce n’est pas le meilleur pour la vie des plantes, des poissons et des animaux. Gens.
Et tous les oxydes de soufre sont un désastre pour notre respiration : ils endommagent les poumons et provoquent asthme et la bronchite en cas d'inhalation régulière.
Et si on pulvérisait juste les poteaux ?
Jusqu'à maintenant, la plupart de la recherche et de la modélisation SAI s’est concentré sur la pulvérisation de ces émissions d’aérosols à travers la planète. Cependant, de nombreux scientifiques envisagent de le faire uniquement aux pôles Nord et Sud. Le changement climatique affecte les régions de l'Arctique et de l'Antarctique bien plus que le reste du monde ; leur réchauffement est bien plus rapide que la moyenne mondiale. La fonte de structures de glace colossales entraînera une élévation du niveau de la mer, avec des effets dévastateurs dans le monde entier.
Pour réitérer une évidence : Personne dans la communauté scientifique ne veut créer un ciel assombri par les émissions, asperger les ours polaires et les manchots de pluies empoisonnées, ou trouver des alibis à ceux qui provoquent d’importantes émissions de carbone. Cependant, nous sommes sur une voie inquiétante, où la glace estivale de l’Arctique aura probablement complètement fondu d’ici 2050, au mieux. Pour éviter un désastre inimaginable, vous devez rapidement explorer toutes les solutions possibles, les mettre en œuvre ou apprendre en cours de route.
Vaporiser le ciel pour recongeler l'Arctique et l'Antarctique, tous les détails
La recherche sur les aérosols à des fins de géo-ingénierie progresse rapidement, et une utilisation restreinte aux pôles pourrait fournir des rendements plus élevés à des coûts nettement inférieurs. Selon les résultats précédents, le printemps et le début de l'été sont probablement les meilleures saisons pour réaliser ce projet. On pourrait viser les deux pôles avec une flotte d'avions qui change de position selon les saisons.
L'objectif de refroidissement suggéré par l'étude pour les pôles nord et sud est de 2°C (3,6°F)., sachant que les températures arctiques ont augmenté de plus de 3°C (5,4°F) au cours du dernier demi-siècle. Pulvérisation d'aérosol se ferait au 60e parallèle, approximativement aux latitudes d'Oslo, Helsinki, Alaska et Magadan, en Sibérie dans l'hémisphère nord, et à la hauteur de la pointe sud de la Patagonie dans l'hémisphère sud. À ces latitudes, le travail peut être effectué de manière plus économique, car la troposphère est à une altitude plus basse et l'avion n'a pas besoin de voler aussi haut. L'altitude suggérée est de 13 km (42.600 XNUMX pieds).
Pour obtenir un résultat de 2°C, le plan est de pulvériser 6,7 téragrammes (6,7 milliards de kg / 14,8 milliards de livres) de dioxyde de soufre par an à chaque pôle, nécessitant un total (massif) de 13,4 téragrammes (29,5 milliards de livres) de matière par an. Le coût « relativement faible » serait 11 milliards d'euros par an. Qu'il n'y en a pas beaucoup pour sauver une planète, mais sommes-nous sûrs de la sauver ainsi ?
Qu'est-ce qui peut mal tourner ?
L’utilisation de l’ISC comme méthode de lutte contre le changement climatique suscite de nombreuses inquiétudes. Tout d’abord, cela ne s’attaquerait pas à la principale cause du changement climatique, à savoir les émissions produites par l’activité humaine. En outre, il existe un risque que les aspersions du ciel et le refroidissement d’une partie de la planète aient des conséquences imprévues ailleurs. Par exemple, si nous devions refroidir artificiellement l’Arctique, nous pourrions modifier les schémas de circulation océanique mondiale et potentiellement provoquer des sécheresses dans d’autres régions du monde.
Bien que calibré pour abaisser les températures polaires de 2°C et pour commencer à regeler la banquise aux pôles, ce projet aurait un certain nombre d'effets secondaires indésirables. Les chercheurs notent que les composés soufrés ajoutés à la stratosphère peuvent avoir un impact sur les concentrations d'ozone. En termes simples : ils pourraient ralentir ou inverser la reconstitution du trou d’ozone dans l’Antarctique. Les effets de tous ces téragrammes de dioxyde de soufre et des dépôts de pluies acides associés sont risqués à la fois pour les humains et pour l’écosystème dans son ensemble, et nécessitent beaucoup plus de recherches. Enfin et surtout, cette pulvérisation du ciel pourrait également provoquer un réchauffement stratosphérique.
En conclusion
Si vous vouliez une réponse, et que vous vous posiez la question : oui, on peut techniquement arroser le ciel et pouvoir recongeler les pôles. C'est faisable et relativement bon marché aussi. Dans l'étude que je vous ai liée, il y a toutes sortes de détails, lisez-la. Même le nombre et le type d'avions nécessaires à cette opération, même le temps nécessaire pour la réaliser, tout.
Mais le monde entier doit convenir queélévation du niveau de la mer c’est un résultat pire que les effets d’un programme massif de géo-ingénierie, en particulier (mais pas seulement) pour le 1 % estimé de la population vivant dans les zones où les effets seront concentrés.
Il n’y a pas de réponse facile lorsqu’il s’agit de lutter contre le changement climatique. Il s’agit d’un problème complexe qui nécessite une approche multiforme. La géo-ingénierie ne doit pas être considérée comme une « solution miracle », mais comme un outil de notre arsenal contre le changement climatique à utiliser avec une grande prudence. S’ils fonctionnaient, ils ne guériraient que les symptômes de la surchauffe, et non les causes principales.
Pulvériser le ciel avec des aérosols pourrait être notre seul espoir de sauver la planète d’une élévation catastrophique du niveau de la mer, et je comprends la nécessité d’agir. Cependant, je vois maintenant trop de références à cette technologie, et je perçois trop de « hâte » pour ne pas penser que quelqu'un veuille franchir cette étape le plus tôt possible.
Je me demande juste si ce n'est pas plus long, beaucoup plus long que nos jambes.