Dans le passé, la publication d’articles scientifiques et technologiques avait un rythme plus lent. Au cours des dernières décennies, le nombre d’articles publiés a augmenté de façon exponentielle. Pourtant, malgré cette augmentation, le « caractère perturbateur » de ces articles et des découvertes scientifiques associées a considérablement diminué.
Une analyse des données de millions de manuscrits scientifiques montre que, comparés à la recherche et aux brevets des années 50 et 60, ceux des années 2000 étaient beaucoup plus susceptibles de faire avancer la science progressivement, plutôt que de s'orienter vers de nouvelles directions et de rendre obsolètes les travaux antérieurs. .
Autrement dit? Il semble que les scientifiques se concentrent de plus en plus sur de petites améliorations progressives plutôt que sur de grandes découvertes scientifiques « perturbatrices ».
La fin des révolutions scientifiques
« Fait en main, un changement est en marche. » Dire que c'est Russel Funk, sociologue à l'Université du Minnesota à Minneapolis et co-auteur de l'analyse récemment publiée dans Nature (je te le mets en lien ici). « Il n’y a plus autant de découvertes scientifiques révolutionnaires qu’avant. »
Pour tester leur thèse, les chercheurs ont utilisé les données de citation de ben 45 millions de manuscrits de recherche et 3,9 millions de brevets. Ils ont calculé un indice de perturbation, appelé Index des CD, allant de -1 pour le travail le moins perturbateur à 1 pour le plus perturbateur. Les résultats ont montré que de 1945 à 2010, l'indice moyen de CD a diminué de façon spectaculaire, environ 90% pour les manuscrits de recherche, et 78% pour les brevets.
Effondrement des découvertes scientifiques « disruptives ». Pouquoi?
Pour comprendre les raisons de ce changement radical, il est important d’analyser la dynamique au sein de l’environnement scientifique, soulignent les chercheurs.
La tendance à la baisse de nouvelles découvertes cela pourrait être dû à plusieurs facteurs. L’un d’eux pourrait être l’augmentation du nombre de chercheurs actifs dans le domaine. Cela a créé un environnement plus compétitif et a accru les enjeux en matière de publication de recherches et de recherche de brevets. Une dynamique qui finit littéralement par « façonner » l’orientation de la recherche et des découvertes scientifiques.
Par exemple, les grandes équipes de recherche sont devenues de plus en plus courantes - ces équipes sont plus susceptibles de produire des recherches qui font des incréments plus petits plutôt que des percées révolutionnaires.
Est-il mauvais?
Le « caractère perturbateur » des découvertes scientifiques n’est pas intrinsèquement bon, tout comme la science progressive n’est pas nécessairement mauvaise, affirment les auteurs de l’étude.
Bien sûr, un mélange sain de recherche progressive et disruptive serait idéal, dit-il. John Walsh, spécialiste des politiques scientifiques et technologiques au Georgia Institute of Technology d'Atlanta.
Bref, révolutionner un domaine et ensuite améliorer les découvertes scientifiques, plutôt que de se lancer avec quelques applications pratiques à court terme, ou de se perdre dans des améliorations infinies et infimes.
J’espère que la science évolue vers un « mélange » des deux tendances, et que ces données n’indiquent pas plutôt une stagnation. Auquel cas, notre système d'incitations et nos programmes scientifiques devraient être complètement repensés.