La notion de "Replicator" est ancrée dans notre imaginaire collectif, et nous emmène tout droit dans un futur plein de Star Trek. Besoin d'un repas ? Appuyez sur un bouton du réplicateur. Avez-vous besoin d'une clé? Appuyez sur le même bouton. Tout ce que vous voulez peut être fait sur place, la science-fiction c'est la liberté.
Mais est-ce seulement de la science-fiction ?
Le concept de construction « atome par atome » a été proposé pour la première fois par Richard Feynman dans un grand discours de 1959, qui a peut-être contribué à donner un élan et une fascination à la recherche sur les nanotechnologies. L'idée a ensuite fait son chemin dans les années 80 et 90, alimentée par les travaux scientifiques et populaires de K.Eric Drexler, l'ingénieur et théoricien connu comme le père de la nanotechnologie.
Quelle chance avons-nous de construire un réplicateur ?
Selon Feynman, aucune loi physique n'interdit d'assembler ainsi molécules et atomes. Non seulement c'est plausible, mais nous sommes nous-mêmes l'exemple vivant d'une "nanofabrication". Les cellules disposent de l'instrumentation nécessaire pour utiliser des plans (ADN) et pour coder des messages (ARN) qui délivrent des instructions aux « fonderies » moléculaires (ribosomes).
Mais la nature n'est plus le seul "réplicateur" (le terme le plus correct serait "nanofabricant", mais je continuerai aussi à utiliser le "populaire". Parce que je suis un Trekkie, c'est pourquoi). La créativité humaine a déjà conçu des outils synthétiques pour fonctionner même à une échelle infinitésimale, mais il y a clairement quelque chose à peaufiner.
Quel est le problème?
Les obstacles à la conception pratique d'un réplicateur pourraient remplir un livre. Et ils ont certainement rempli un fameux débat entre Drexler lui-même et le chimiste lauréat du prix Nobel Richard Smalley. Smalley a souligné le problème des doigts collants et le problème des gros doigts. Derrière des noms simples, ces problèmes représentent bien les difficultés inhérentes à la manipulation mécanique des molécules et des atomes. Notre corps est un exemple de la façon dont les choses peuvent être créées, mais il n'est pas facile de les "toucher" quand elles sont si petites.
Smalley a suggéré que les nanofabricants pourraient fonctionner grâce à des processus chimiques, tels que ceux qui se produisent à l'intérieur des cellules. Cependant, même cette perspective présente des lacunes importantes, telles qu'une variété limitée de molécules pouvant être produites et la nécessité de développer un vaste domaine de la chimie qui est tout simplement encore inconnu.
Réplicateur, la méfiance l'emporte ?
En bref : la pensée scientifique de ces dernières années s'est consolidée sur les positions de Smalley, freinant l'impulsion à la recherche sur le réplicateur. Néanmoins, la foi de certains scientifiques dans la possibilité que les nanobots (robots de taille nanométrique) aujourd'hui et les nanofabricants de demain révolutionneraient la société reste inchangée. Aujourd'hui, la réalisation la plus proche de la nanofabrication pratique est la réaction en chaîne par polymérase (PCR), une invention fondamentale à l'origine de l'utilisation généralisée du séquençage de l'ADN, des tests de dépistage des maladies infectieuses et des enquêtes médico-légales.
Comment ça marche? Pensez-y un peu comme le "tampon clone" de Photoshop. Avec un mélange spécifique de produits chimiques appelés "réactifs" et une machine spéciale appelée "cycleur thermique", la PCR duplique un brin donné de matériel génétique des centaines de millions de fois.
En bref
La nanofabrication est tout à fait possible, même si les obstacles sont énormes. Mais la révolution qu'il pourrait provoquer pour la civilisation humaine signifie que l'idée d'avoir un réplicateur est trop tentante pour la laisser passer. La récompense vaut la peine d'être patiente, et les humains continueront à la poursuivre. La science frontière, en somme, mais la science. Et ça suffit.
