Il y a cinquante ans, le monde scientifique était choqué par la découverte de Lucy, un australopithèque qui vivait il y a 3,2 millions d'années. Depuis, cette « mère de nous tous » catalyse l’imaginaire des scientifiques et du public. Aujourd’hui, de nouvelles recherches sont sur le point de bouleverser notre vision de Lucy et, avec elle, notre compréhension de nos ancêtres préhistoriques. Et si on vous disait que Lucy, contrairement à ce qu'on a toujours pensé, était peut-être complètement chauve ?
La révolution de Lucy
Quand les paléontologues ont découvert Lucy en 1974, c'était comme trouver une pièce manquante du puzzle de l'évolution humaine. Un nombre étonnamment complet d'os par rapport à d'autres découvertes (environ 40 % d'un squelette complet) nous a fourni des informations précieuses sur la façon dont nos ancêtres se déplaçaient et vivaient. Mais il y avait un détail qui semblait échapper à la fossilisation : son aspect extérieur.
Pendant des décennies, les reconstitutions de Lucy l'ont représentée recouverte d'une épaisse fourrure rougeâtre, semblable à celle des singes modernes. Cette image est devenue si emblématique qu’elle est presque considérée comme allant de soi. Mais la science, comme c’est sa nature, ne cesse de se remettre en question et de chercher de nouvelles réponses.
Une nouvelle perspective sur les australopithèques
Les dernières avancées en matière d’analyse génétique nous racontent une tout autre histoire. Selon ces études (que je vous mets en lien ici), nos ancêtres directs ils ont peut-être perdu la plupart de leurs poils il y a 3 à 4 millions d’années. Cette période coïncide parfaitement avec l’époque à laquelle vécut Lucy.
La découverte change la façon dont nous imaginons Lucy et jette également un nouvel éclairage sur toute la trajectoire de l’évolution humaine. L’idée d’un australopithèque glabre remet en question bon nombre de nos hypothèses sur pourquoi et quand nos ancêtres ont commencé à nous ressembler.
Les danses de singes nus
Est-ce les cheveux ? Les scientifiques proposent plusieurs théories :
- Thermorégulation : la perte de fourrure a peut-être aidé les premiers hominidés à refroidir leur corps plus efficacement dans les savanes africaines.
- Retard de développement physiologique : un corps sans poils pourrait être une adaptation liée à la longue période de développement des enfants humains.
- Attirance sexuelle : la peau nue peut avoir joué un rôle dans la sélection sexuelle.
- Protection contre les nuisibles : moins de fourrure signifie moins d’habitat pour les parasites comme les puces et les tiques.
Le costume de l'australopithèque
Si Lucy était effectivement chauve, une question se pose : quand nos ancêtres ont-ils commencé à porter des vêtements ? Étonnamment, autres études suggère que l'utilisation systématique de vêtements n'a peut-être commencé qu'il y a 83.000 170.000 à XNUMX XNUMX ans.
Cela signifie que pendant plus de 2,5 millions d’années, nos ancêtres étaient peut-être simplement nus.
La possibilité d'une Lucy nue nous oblige à reconsidérer bon nombre de nos idées sur vie préhistorique. Comment nos ancêtres se sont-ils adaptés à vivre sans la protection de la fourrure ? Comment ce changement a-t-il affecté leurs interactions sociales et leur comportement ?
Conclusion : repenser notre passé
La possibilité d’une Lucy sans poils nous rappelle une fois de plus que la science est un processus continu de découverte et de révision. Ce que nous considérons aujourd’hui comme un fait établi pourrait être remis en question demain par de nouveaux éléments de preuve.
Nous devons rester ouverts à la possibilité que nos ancêtres étaient très différents de ce que nous imaginions. Et dans ce processus de redécouverte, nous pouvons également apprendre quelque chose de nouveau sur nous-mêmes et sur notre relation avec notre corps et notre nature.
