La lutte contre les fausses nouvelles génère un paradoxe inattendu : plus nous essayons de démasquer la désinformation, plus le public se méfie de toutes les informations, même celles fondées sur des faits et provenant de sources fiables. C'est ce qui ressort d'une nouvelle étude (je mets le lien ici) qui a testé l'efficacité de trois stratégies couramment utilisées pour démystifier et contrer les fausses nouvelles. Vérification des faits? Des initiatives d’éducation aux médias ? Des rapports dédiés ? Le tout sous l’objectif, comparé à trois approches alternatives.
Les résultats sont alarmants. Toutes les stratégies de démystification, qu’elles soient traditionnelles ou revisitées, semblent alimenter un sentiment de doute largement répandu au sein du public. Et ils mettent en péril la confiance dans les sources d’information légitimes, pilier essentiel du bon fonctionnement des démocraties (si elles en disposent).
Une étude à grande échelle sur trois continents
La recherche, publiée dans Nature Human Behaviour, impliquait un échantillon de 6.127 XNUMX participants aux États-Unis, en Pologne et à Hong Kong. Les chercheurs ont mené trois expériences d'enquête en ligne pour évaluer l'efficacité de trois stratégies correctives actuellement utilisées pour lutter contre la désinformation, par rapport à trois stratégies alternatives.
L’idée derrière les stratégies repensées était de promouvoir un engagement critique, mais pas trop sceptique, des utilisateurs à l’égard de l’information. Par exemple, au lieu de se concentrer sur la dichotomie vrai/faux, l’une des approches alternatives mettait l’accent sur la compréhension des préjugés politiques dans les reportages.
La démystification alimente la méfiance
Il y a beaucoup de choses à penser. Le discours public sur les fausses nouvelles non seulement accroît le scepticisme à l’égard des fausses informations, mais érode également la confiance dans les sources d’information dignes de confiance.
C'est un jeu perdu : les gains potentiels liés à la réduction des perceptions erronées doivent être soigneusement mis en balance avec les implications plus larges d'un scepticisme accru. Et cela exclut le faux démystification, une technique de propagande déguisée en vérification des faits, qui vise uniquement à démanteler des thèses indésirables en les qualifiant de fausses.
Apparemment, un examen plus approfondi des approches actuelles en matière de désinformation et la nécessité de développer des stratégies plus nuancées.
Le défi d’une lecture critique mais pas cynique
Le défi est donc de trouver un équilibre : promouvoir un regard critique sur l’information sans tomber dans un excès de cynisme corrosif, qui mine la confiance dans les sources fiables. Ce n’est pas une tâche facile à une époque où les fausses nouvelles sont devenues un sujet de discussion constant, alimentant les inquiétudes croissantes quant à leurs dangers potentiels.
Des événements très médiatisés tels que la prise du Capitole américain, l’hésitation à la vaccination pendant la Pandémie de covid-19, la guerre en Ukraine, l'attaque terroriste brutale du Hamas le 7 octobre et la réaction abominable d'Israël ont contribué à accroître ces craintes. Ils l’ont fait parce qu’ils ont montré toutes les limites des médias actuels, jamais perçus comme véritablement indépendants. Cette perception erronée s’est transférée au fil du temps aux initiatives de vérification des faits, désormais en plein essor, les grandes plateformes intégrant la vérification des faits dans leur offre régulière, parfois sans appliquer la même rigueur à leurs propres informations.
Vers une approche plus nuancée du démystification
On a le sentiment que l'ère du démystification « d'assaut » est révolue, la phase « Ferragni » des grands démystificateurs qui étaient un peu un fléau et un peu un influenceur. Au David Puente, afin de se comprendre. Si d’un côté leurs efforts pour lutter contre la propagation des fausses nouvelles sont louables (si et quand ils sont de bonne foi), d’un autre côté ils ont alimenté un climat de méfiance généralisée à l’égard de l’information. Un paradoxe qui nécessite de repenser en profondeur les stratégies actuelles.
Comme le suggèrent les chercheurs, la voie à suivre est celle d'une approche plus nuancée, qui favorise la capacité à discerner les faits sans appliquer de « tampons » faciles basés sur des analyses hâtives ou des moqueries. Un défi complexe mais crucial, car la santé même de notre débat public en dépend.
