La science n’est pas une question de foi, ni d’appartenance à une faction. C'est une méthode, un processus, une recherche continue de la vérité à travers des tests et des preuves. Pourtant, sur les réseaux sociaux, la diffusion scientifique prend des tonalités de plus en plus extrêmes et polarisantes.
Une étude qui vient d'être publiée sur Journal de la communication scientifique (le voilà) met en garde : lorsque la communication scientifique devient une guerre entre factions opposées, c’est la connaissance et le progrès scientifique qui y perdent.
Le danger des positions extrêmes dans la diffusion scientifique
Qui n’a jamais lu sur les réseaux sociaux des phrases comme « Celui qui doute de la science est un idiot » ou « Soit tu es avec la science, soit tu es contre nous » ? Selon le professeur Thiago Cruvinel dell 'Université de São Paulo, ces messages polarisants présentent des points de vue extrêmes sur des sujets scientifiques spécifiques, déclenchant de fortes émotions et renforçant la fidélité du groupe.
La recherche met en évidence comment ce type de communication, même lorsqu'il soutient des positions scientifiquement correctes, peut en fait nuire à la cause de la science. Langage extrême en fait, elle tend à rejeter ceux qui ont des doutes ou des mises en garde, au lieu de les impliquer dans un dialogue constructif.
Les messages qui présentent des informations scientifiques comme « incontestables » peuvent faire du bien à l'écrivain, mais ils risquent d'aliéner encore davantage les personnes sceptiques ou sceptiques.
Comment reconnaître la polarisation en ligne
L'équipe de recherche a examiné 10 études sur la polarisation, développant un cadre pour identifier et contrer les messages scientifiques polarisants. « Notre système de codification repose sur 20 codes distincts, classés en quatre dimensions clés : unilatéralité, critique, emphase e désaccord", Il explique Cruvinel.
Cette approche structurée permet d’analyser en détail les éléments qui contribuent à la polarisation du discours scientifique. C’est un excellent travail réalisé par les chercheurs : identifier des modèles récurrents dans un langage polarisé est un service utile pour tous.
La recherche met en valeur l’importance de reconnaître ces modes de communication afin de les éviter activement dans la diffusion scientifique en ligne.
Vers une communication scientifique plus efficace
La solution proposée par les chercheurs est de promouvoir une communication scientifique qui stimule la pensée critique et reconnaît le caractère évolutif des connaissances scientifiques. Cette approche contraste avec la tendance actuelle à présenter la science comme un ensemble de vérités immuables.
Une bonne diffusion scientifique doit encourager le dialogue et les discussions constructives, au lieu d’alimenter les divisions. Le professeur Cruvinel suggère d’éviter les termes liés au conflit ou à la séparation, même lorsqu’on parle de sujets scientifiques bien établis.
Le défi pour les communicateurs scientifiques d’aujourd’hui (et évidemment de demain) sera de trouver un équilibre entre la nécessité de communiquer clairement les preuves scientifiques et l’importance de maintenir un dialogue ouvert avec tous les publics.
L’impact sur la progression scientifique
Un aspect particulièrement intéressant des préoccupations de la recherche l'effet de la polarisation sur le progrès scientifique lui-même. Lorsque la science populaire devient trop rigide et dogmatique, elle peut entraver la capacité des scientifiques à remettre en question et à faire progresser les connaissances. En d’autres termes : si vous êtes un scientifique et que vous communiquez très mal votre travail, vous n’êtes peut-être pas un bon scientifique mais pas aussi intelligent émotionnellement. Cela signifie qu’il vous manque quelque chose, et c’est peut-être quelque chose d’important.
La science progresse grâce au doute méthodique et à la vérification continue des hypothèses. Un environnement de communication trop polarisé peut décourager ce processus fondamental, créant un climat dans lequel il devient difficile de proposer de nouvelles idées ou de remettre en question les connaissances existantes.
La diffusion scientifique elle-même sert non seulement à informer le public, mais aussi à maintenir vivant l’esprit d’investigation et de découverte qui est à la base de la méthode scientifique. Et il en va de même pour tous les « accros » du divisionnisme, qui contestent toute recherche, même spéculative, sans se rendre compte des dégâts qu’ils causent à la diffusion du libre dialogue.
L’avenir de la diffusion scientifique
Le défi de l’avenir sera de développer des stratégies de communication qui maintiennent la rigueur scientifique sans tomber dans le piège de la polarisation. Les réseaux sociaux, avec leur tendance privilégier les contenus extrêmes et clivants, rendent ce défi particulièrement complexe.
Recherches du professeur Cruvinel elle nous offre des outils précieux pour reconnaître et contrecarrer la polarisation dans la communication scientifique. La prochaine étape consistera à développer des approches de communication favorisant un dialogue constructif et inclusif sur la science.
Ce n’est qu’ainsi que la diffusion scientifique pourra véritablement atteindre son objectif : non seulement informer, mais aussi impliquer et inciter les gens à réfléchir de manière critique et à participer activement au débat scientifique. Et comme personne n’est parfait, pouvez-vous nous aider à nous améliorer ? Merci.