Avez-vous déjà confié vos problèmes à quelqu’un et vous êtes-vous senti incompris ? Ou pire, jugé ? Une nouvelle étude choquante suggère que l’on pourrait trouver plus de compréhension chez un algorithme que chez un thérapeute humain. La recherche, publié dans Communications Psychology, a découvert que Les gens perçoivent les réponses générées par l’IA comme plus compatissantes et compréhensives que celles fournies par les experts en santé mentale humaine. Et la chose la plus surprenante ? Cette préférence pour l’empathie « artificielle » persiste même lorsque les participants savent parfaitement qu’ils interagissent avec une machine. Je vais vous donner un fait concret : en moyenne, les réponses générées par l'IA ont été jugés 16 % plus compatissants que les humains et ont été préférés dans 68 % des cas, même en comparaison avec celles des opérateurs spécialisés dans la gestion de crise.
La compassion artificielle remporte la victoire face à face
Les scientifiques ne se sont pas contentés de théoriser : Ils ont mené quatre expériences rigoureuses impliquant 550 participants. Les sujets ont fourni des informations sur leurs expériences personnelles, puis Ils ont évalué les réponses qu’ils ont reçues en fonction de la compassion, de la réactivité et de la préférence globale. Le scénario était contrôlé : d’un côté, les réponses générées par l’IA, de l’autre, les réponses des professionnels de la santé mentale.
Le résultat a surpris même les chercheurs : Même lorsque les participants savaient pertinemment qu’ils lisaient des mots générés par ordinateur, ils les trouvaient plus compatissants que les réponses humaines. C’est comme si l’empathie artificielle pouvait toucher des cordes sensibles que les thérapeutes humains, avec toutes leurs connaissances et leur expérience, ne peuvent pas toucher.
Dariya Ovsyankova, auteur principal de l'étude et chercheur au département de psychologie de l'Université de Toronto, a une idée intéressante des raisons de ce succès. Selon elle, l’IA excelle à identifier les moindres détails et à rester objective lors de la description des expériences de crise, générant ainsi une communication soignée qui crée l’illusion de l’empathie. Parce que, je le souligne, c’est une illusion.
Les limites humaines que l'empathie artificielle ne connaît pas
Pourquoi les humains, maîtres de l’empathie par définition, ont-ils été battus sur ce terrain ? La réponse réside peut-être dans nos limites biologiques et psychologiques. Comme il l'explique ovsyannikovaLes opérateurs humains sont sujets à la fatigue et à l’épuisement professionnel, des conditions qui affectent inévitablement la qualité de leurs réponses.
L’IA, en revanche, ne se fatigue jamais. Il ne passe pas une mauvaise journée, il n'apporte pas dans l'entretien le stress d'une dispute qu'il a eue la veille, il n'a aucun préjugé (du moins pas humain). Elle est constamment attentive, toujours présente, parfaitement concentrée sur la tâche.
Les opérateurs humains sont sujets à la fatigue et à l’épuisement professionnel, des conditions qui affectent inévitablement la qualité de leurs réponses.
Mais il y a plus : les algorithmes ont « vu » beaucoup plus de crises que n’importe quel thérapeute humain. Ils ont traité des millions d’interactions, identifiant des modèles et des corrélations invisibles à l’œil humain. Comme il l'explique Éléonore Watson, éthicien de l'IA et membre de l'IEEE, « L'IA peut certainement modéliser des réponses de soutien avec une cohérence remarquable et une empathie apparente, quelque chose que les humains ont du mal à maintenir en raison de la fatigue et des biais cognitifs. »
Une réponse à la crise mondiale de la santé mentale ?
Le moment de cette découverte ne pouvait pas être plus significatif. Selon l’Organisation mondiale de la santé, Plus des deux tiers des personnes souffrant de problèmes de santé mentale ne reçoivent pas les soins dont elles ont besoin. Dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, ce chiffre atteint 85 %.
L’empathie artificielle pourrait être une solution accessible à des millions de personnes qui, autrement, n’auraient aucun soutien. Comme le souligne Watson, « la disponibilité des machines est un facteur positif, surtout par rapport aux professionnels coûteux dont le temps est limité ». C'est un phénomène que nous avons récemment constaté également en ce qui concerne le recours aux conseils médicaux, avec une autre étude dont nous avons parlé ici. Il y a aussi un autre aspect à prendre en compte : de nombreuses personnes trouvent plus facile de s’ouvrir avec une machine. « Il y a moins de peur du jugement ou des ragots », note le chercheur. Il n’y a pas de regard de l’autre, il n’y a pas de peur de décevoir, il n’y a pas de gêne à se montrer vulnérable. Mais il y a des risques, et ils ne doivent pas être pris à la légère.
Les risques de l'empathie artificielle
Watson Il appelle cela le « danger du stimulus supranormal » : c’est la tendance à réagir plus fortement à une version exagérée d’un stimulus. « L’IA est tellement tentante qu’elle nous enchante », explique-t-il. « L’IA peut être provocatrice, perspicace, éclairante, divertissante, stimulante, tolérante et accessible à un degré impossible à atteindre pour tout humain. » Sans parler, bien sûr, de la question de la vie privée, qui est particulièrement cruciale lorsqu’il s’agit de santé mentale. « Les implications pour la vie privée sont drastiques », observe l’auteur de l’étude, un éthicien. « Avoir accès aux vulnérabilités et aux luttes les plus profondes des gens les rend vulnérables à diverses formes d’attaques et de démoralisation. »
Une chose est claire : la technologie commence à exceller dans des domaines que nous avons toujours considérés comme exclusivement humains. La compassion, l’empathie, la compréhension (des qualités qui définissent notre humanité) s’avèrent être algorithmiquement simulables là où elles sont le plus nécessaires (et peuvent faire mal) : dans la perception de ceux qui les reçoivent.
C'est un paradoxe fascinant : pour nous sentir vraiment compris, nous pourrions finir par nous tourner vers quelque chose qui ne nous comprendra jamais vraiment, mais qui sait exactement comment nous faire sentir compris.
