Vingt mini-réacteurs nucléaires au cours de la prochaine décennie. Donald Trump e Keir Starmer Ils l'ont présenté comme un « partenariat historique » pour une énergie propre. Petit, modulaire, sûr : le discours est celui d'une transition verte « à haute performance ». Le problème est qu'aucun mini-réacteur commercial performant n'a encore été véritablement mis en service. Et plusieurs analyses indépendantes montrent qu'ils coûtent plus cher que les énergies renouvelables, produisent 30 fois plus de déchets et mettent des décennies à être opérationnels. Alors, pourquoi un tel enthousiasme ? La réponse ne réside pas dans les factures, mais dans les flottes nucléaires. Derrière les mini-réacteurs civils se cache la dépendance des marines aux réacteurs nucléaires. Sans l'industrie nucléaire « civile », les sous-marins nucléaires deviennent insoutenables. Un véritable jeu de miroirs qui transfère des milliards des poches des contribuables aux budgets de la défense. Maintenant, crucifiez-moi, vous, les divers « avocats », pendant que je continue.
Mini-réacteurs : les chiffres ne concordent pas.
Les Petits réacteurs modulairesLes réacteurs à fission nucléaire de petite taille (SMR) peuvent produire jusqu'à 300 mégawatts de puissance électrique. Ils devraient être moins cher, plus rapide à construire et intrinsèquement plus sûr par rapport aux centrales électriques traditionnelles. Nous en avons également parlé à plusieurs reprises, comme ceux qui sont curieux de l'avenir et sans préjugés (mais ensuite nous nous faisons une idée des choses, après). Rolls-Royce, qui les construira au Royaume-Uni, affirme que les mini-réacteurs réduiront les coûts énergétiques et garantiront l'indépendance énergétique. Or, même les évaluations industrielles les plus optimistes admettent que les mini-réacteurs ne peuvent pas concurrencer les énergies renouvelables.
A 'analyse publiée dans New Civil Engineer ont conclu que les SMR représentent « la source d’énergie la plus chère par kilowatt produit » par rapport au gaz naturel, au nucléaire traditionnel et aux énergies renouvelables. La Royal Society, historiquement en faveur de l'énergie nucléaire, a démontré que Les systèmes 100 % renouvelables surpassent toute configuration nucléaire en termes de coût, de flexibilité et de sécurité. Les statistiques mondiales le confirment : Le nucléaire n’est généralement pas associé à des réductions d’émissions de carbone, tandis que les énergies renouvelables le sont..
uno étude menée par l'Université de Stanford et l'Université de la Colombie-Britannique publié le Actes de l'Académie nationale des sciences Il a analysé trois types de miniréacteurs. Les résultats : le volume de combustible nucléaire usé augmente d'un facteur 5,5 par rapport aux réacteurs traditionnelsdéchets de haute activité augmenter d'un facteur 30; ceux d'intensité faible et moyenne par un facteur 35De plus, la perte de neutrons intrinsèquement plus élevée dans les SMR aggrave les problèmes de gestion des déchets.
Mini-réacteurs, le véritable client : les marines
Si l’économie ne justifie pas les mini-réacteurs, qu’est-ce qui le justifie ? Dépendance militaire aux réacteurs nucléaires. Change mon esprit. Le maintien d'une flotte de sous-marins nucléaires nécessite une industrie nucléaire civile performante. Sans cette base industrielle, les coûts de la défense exploseraient. Rolls-Royce, qui construit à la fois des réacteurs pour les sous-marins britanniques et des SMR civils, l'a déjà déclaré ouvertement en 2017: un programme de mini-réacteur civil « soulagera le ministère de la Défense du fardeau du développement et du maintien des compétences et des capacités ».
Nuclear Intelligence Weekly en 2020 Il a souligné que le programme SMR de Rolls-Royce présente une importante « symbiose avec les besoins militaires du Royaume-Uni ». Un ancien cadre de BAE Systems, constructeur de sous-marins britanniques, a expliqué que les coûts militaires peuvent être « masqués » par des programmes civils. Une étude commandée par le gouvernement britannique a estimé la valeur de ce transfert. à environ 5 milliards de livres sterling par an rien qu'au Royaume-Uni. Aux Etats-Unis, Environ 25 milliards de dollars par an sont transférés du nucléaire civil vers le nucléaire militaire.
L'Italie entre en jeu
L’Italie suit également cette voie. Fincantieri conduire le Projet Minerve, financé par le Plan national de recherche militaire à hauteur de 2,1 millions d'euros, pour étudier l'intégration de mini-réacteurs à bord de navires et de sous-marins. Le consortium comprend Ansaldo Nucleare, Services Rina et l 'Université de GênesL'amiral Enrico Credendino, chef d’état-major de la Marine, a confirmé en mars 2025 que des travaux étaient en cours sur « des moteurs nucléaires pour avions de chasse et sous-marins ».
Le modèle n'est pas nouveau. La France, la Russie et la Chine sont explicites sur les liens indissociables entre le nucléaire civil et militaire. Emmanuel Macron Il l'a dit clairement : « Sans nucléaire civil, pas de nucléaire militaire. Sans nucléaire militaire, pas de nucléaire civil. » Pour ces États, le nucléaire militaire est un signe de statut de grande puissance. Mettre fin au programme civil mettrait en péril non seulement les emplois et l'énergie, mais aussi leur position à la table des grands.
Microréacteurs : la prochaine frontière de la guerre
En plus des SMR, les microréacteurs, encore plus petits et plus expérimentaux. D'un point de vue énergétique commercial, ils n'ont aucun sens. Pourtant, ils sont considérés comme essentiels dans les projets américains d'alimentation des bases militaires, des infrastructures spatiales et des nouvelles armes à haute énergie telles que les systèmes anti-drones et anti-missiles. Microréacteurs deviendra de plus en plus important dans les débats « civils » sur l’énergie (et dans les discours des « avocats du nucléaire » ou des communicateurs pop « naïfs ») précisément parce que des objectifs militaires sont nécessaires.
Les développeurs de miniréacteurs et les défenseurs du nucléaire utilisent souvent des mesures simples comme la masse ou la radiotoxicité totale pour suggérer que les réacteurs avancés produiront moins de combustible usé. Mais l'analyse détaillée révèle que les mini-réacteurs augmenteront les volumes équivalents de déchets nucléaires nécessitant une gestion et un stockage, avec des déchets plus volumineux et chimiquement plus réactifs que les REP traditionnels.
Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur ces développements militaires, C’est une question de démocratie que de savoir honnêtement ce qui se passe réellement. Les véritables moteurs du récent accord nucléaire entre les États-Unis et le Royaume-Uni Ils résident dans la projection militaire de la force, et non dans la production civile d’énergie. Pourtant, cet aspect reste absent de la plupart des débats sur la politique énergétique. Les mini-réacteurs sont présentés comme une solution climatique alors qu'en réalité, il s'agit d'une subvention déguisée aux parcs nucléaires. Les contribuables paient des factures plus élevées pour des capacités militaires qui n'apparaissent pas dans les budgets de la défense..
L’appeler « énergie propre » n’est qu’une manière plus élégante de faire payer les citoyens pour les armes nucléaires.
