Pourquoi les détracteurs de l'IA se trompent complètement sur l'avenir

I négationnistes de l'intelligence artificielle Leur progression est (presque) aussi rapide que celle de l'IA elle-même. GPT-5 surpasse les programmeurs humains aux championnats du monde, Gemini 3 réalise des progrès impressionnants, et les modèles s'améliorent chaque mois. Pourtant, on assiste à une vague croissante de scepticisme organisé : certains parlent de « bulle IA », d'autres qualifient tout ce que produit l'IA de « bricole », et d'autres encore jurent que les progrès sont au point mort.

Louis Rosenberg, informaticien américain et fondateur de IA unanimeIl qualifie cette attitude de « déni de l'IA ». Bien sûr, il y a un problème économique : de nombreuses start-ups ne survivront pas. Certes, certains spéculent et laisseront leurs investisseurs sur le carreau. Mais il ne s'agit pas simplement d'un scepticisme sain : c'est en réalité un déni actif des données mesurables. Et selon Rosenberg, cela pourrait nous laisser démunis face au plus grand bouleversement de l'histoire de l'humanité.

Les négationnistes de l'IA et le mythe de la « bulle »

Septembre 2025. Bakou, Azerbaïdjan. La finale de la Coupe du monde a lieu.Concours international de programmation collégiale (ICPC), les Olympiades de programmation qui rassemblent 139 équipes universitaires de 103 pays. GPT-5 résout les 12 problèmes algorithmiques avec un score parfait et résout Onze problèmes sur douze résolus du premier coupLa meilleure équipe humaine (Saint-Pétersbourg) s'arrête juste en dessous. Le podium se poursuit avec Gemini 2.5 Deep Think, qui résout 10 problèmes, dont un qui aucune équipe humaine Il a réussi à le résoudre.

Pourtant, en dehors de ce cadre, ces mêmes systèmes sont qualifiés de « foutaises en matière d'IA » par des milliers d'influenceurs sceptiques et de renom.

Le paradoxe est évident. C'est un peu comme qualifier de « bric-à-brac » une Ferrari qui bat tous les pilotes de Formule 1. Mais selon Rosenberg, il ne s'agit pas d'un phénomène aléatoire : c'est… le déni collectif, la première des cinq étapes du deuil¹ développé par le psychiatre Elisabeth Kübler-RossQuel deuil devons-nous traverser ? Qui est mort ? Nous sommes confrontés au fait que nous ne sommes peut-être plus l'espèce cognitivement dominante sur la planète.

Lorsque les prévisions s'effondrent (précocement)

en 2019Des chercheurs en IA ont été invités à prédire quand l'IA saurait écrire du code Python efficace pour des algorithmes simples comme Quicksort. La réponse médiane était : 2033. en 2025GPT-5 a remporté la finale mondiale de l'ICPC avec un score parfait. Quatorze ans d'avance sur le calendrier. Mais les détracteurs de l'IA continuent de parler de stagnation des progrès.

La créativité (et l'émotion) ne nous sauveront pas.

Les détracteurs de l'IA s'appuient sur deux arguments récurrents : « L'IA ne sera jamais créative » et « L'IA n'aura jamais d'intelligence émotionnelle ». Rosenberg réfute ces deux affirmations à l'aide de données concrètes. À propos de la créativité : Les modèles d'IA produisent un contenu original, diversifié et inattendu plus rapidement que n'importe quel humain.Le fait qu’ils n’aient aucune « motivation intérieure » est un raisonnement circulaire qui définit la créativité. en fonction de la manière dont nous expérimentons, non pas en fonction des résultats.

En matière d'intelligence émotionnelle, cette perspective est encore plus inquiétante. D'ici quelques années, assistants IA Ils pourront vous « lire » en analysant vos micro-expressions faciales, votre ton de voix, votre posture, la direction de votre regard et même votre respiration. Ils vous connaîtront mieux que vous-même. Et ils utiliseront ces connaissances pour vous influencer avec une précision surhumaine. En gros, nous allons jouer au poker contre quelqu'un qui voit nos cartes, tandis que nous ne voyons pas les siennes.

Le problème de la manipulation asymétrique

Rosenberg qualifie ce scénario de « problème de manipulation par l'IA ». Les humains réagissent aux visages de manière instinctive et viscérale : des millions d'années d'évolution nous ont programmés pour déchiffrer les émotions à travers les expressions faciales, car nous avons toujours dû interagir avec des espèces semblables à la nôtre ou avec d'autres auxquelles nous pouvons nous identifier (nos animaux de compagnie, par exemple). Mais lorsque l'interlocuteur est une IA qui génère un visage photoréaliste conçu pour susciter la confiance, l'empathie ou le désir, nous n'avons aucune défenseC'est une illusion, mais elle fonctionne quand même. Et les sceptiques de l'IA préfèrent ne pas y penser.

Secondo des analystes comme James Poskett D'après l'Université de Warwick, une correction du marché de l'IA est probable. De nombreuses start-ups échoueront. Mais cela ne signifie pas que la technologie est défectueuse ou qu'elle disparaîtra. C'est un peu comme la bulle ferroviaire du XIXe siècle : de nombreuses entreprises ont fait faillite, mais le réseau ferroviaire a subsisté. Et il a transformé le monde.

Préparés ou négationnistes ?

Rosenberg conclut par un avertissement clair : Nous n'assistons pas à la formation d'une bulle.Nous sommes témoins de à la formation d'une planète. Un nouveau cadre pour la société se dessine sous nos yeux. Investissements dans l'IA en 2025 dépassera 560 milliards de dollarsNon pas parce que les investisseurs sont naïfs, mais parce que l'IA va imprégner tous les aspects de la vie quotidienne : du travail à l'éducation, des soins de santé aux loisirs.

L'IA nous surpassera assurément. Des experts comme Ben Goertzel (SingularityNET) et Daniel Kokotajlo (anciennement OpenAI) convergent tous vers le même horizon temporel : 2027-2028. Dans deux ou trois ans.

Les détracteurs de l'IA peuvent continuer à parler de bulles spéculatives et de crises. Mais si pour eux, « bulle » signifie « l'IA est inutile, un échec total », ils devraient savoir que le déni n'arrêtera pas le processus. Il ne fera que nous maintenir dans l'impréparation. Comme le conclut Rosenberg dans son article : il ne s'agit pas d'un boom technologique. Il s'agit de la réalité.

1. Déni (refus)C’est lorsque l’esprit dit « ce n’est pas possible » que l’on a du mal à croire réellement que la perte a eu lieu.
   colèreQuand on commence à comprendre ce qui s'est passé, on peut ressentir beaucoup de colère : envers le destin, les médecins, soi-même, et même envers ceux qui sont morts.
   Négociation (marché de plaidoyer)C’est la phase des « si » et des « mais » : « si j’avais fait… », « si cela ne s’était pas produit… », vous cherchez mentalement un moyen de changer ce qui s’est passé.
   Dépression (grande tristesse)Ici, on ressent véritablement le poids de la perte : une profonde tristesse, un vide immense, une perte d’envie de faire les choses qu’on aimait auparavant. C’est une réaction normale au deuil, pas forcément une maladie.
   acceptationCela ne signifie pas « je m’en fiche », mais reconnaître que la perte est réelle et apprendre, petit à petit, à revivre, en portant en soi le souvenir de la personne.
   Il est important de savoir que chacun ne traverse pas ces étapes dans le même ordre ni avec la même intensité : le deuil est toujours un processus très personnel. ??