Le chef de l'Agence spatiale européenne a déclaré cette semaine que l'Europe étudiait l'idée d'utiliser l'énergie solaire spatiale pour devenir plus indépendante énergétiquement et produire moins d'émissions de gaz à effet de serre.
"Il appartiendra à l'Europe, à l'ESA et à ses États membres de soutenir la technologie permettant de résoudre l'un des problèmes les plus urgents de cette génération", a-t-il tweeté. Joseph Aschbacher, directeur général de l'ESA, une organisation intergouvernementale qui regroupe 22 États membres en Europe.
L'agence spatiale avait auparavant commandé des études à des groupes de consultants basés au Royaume-Uni et en Allemagne. Le but? Évaluer les coûts et les avantages du développement de l’énergie solaire spatiale. Les résultats? Vient de paraître (je te les mets en lien) au profit de tous les citoyens et surtout des dirigeants politiques.
Solaris, les plans sont déjà en place
Non seulement ce n’est pas une blague, mais il existe déjà des projets : l’énergie solaire spatiale, pense Aschbacher, peut être la clé de la décarbonisation de l’énergie. Le programme élaboré par l'agence sera présenté en novembre et, s'il est approuvé, il pourrait conduire au démarrage d'un système dès 2025, soit un peu plus de deux ans plus tard.
Possible? En théorie (et j’insiste sur « théorie »), l’énergie solaire spatiale est assez simple. L'énergie solaire peut être collectée par des satellites en orbite bien au-dessus de l'atmosphère terrestre. Là, il est converti en électricité puis transmis au sol via micro-ondes, collecté par des cellules photovoltaïques ou des antennes et converti en électricité pour un usage résidentiel ou industriel. Le principal avantage de collecter l’énergie solaire depuis l’espace plutôt que depuis le sol est qu’il n’y a pas de nuit ni de nuages pour gêner la collecte.
Quelle quantité d'énergie solaire spatiale serait nécessaire?
Les rapports de l'ESA réfléchissent non seulement aux technologies, mais également au financement nécessaire pour introduire un système d'énergie spatiale dans le réseau. L’Europe consomme actuellement environ 3.000 XNUMX TWh d’électricité par an et construit de (grandes) structures en orbite géostationnaire un quart à un tiers de cette demande pourrait être satisfait. Le tout au "prix modique" de centaines de milliards d'euros.
Pourquoi tant ? Parce que pour obtenir de l’énergie solaire depuis l’espace, il faudrait une constellation d’énormes satellites d’une hauteur de 36.000 10 km. Quelle taille ? Considéré comme 450 fois plus gros que l'ISS (qui pèse XNUMX tonnes). Ajoutez à cela des milliers de lancements pour mettre en orbite les matériaux à assembler et vous comprendrez d'où viennent ces chiffres.
"Avec des capacités bientôt attendues, telles que celles que la fusée Starship de SpaceX devrait permettre, la mise en orbite d'un seul satellite prendrait 4 à 6 ans", indique le rapport. "Fournir le nombre de satellites nécessaire pour répondre à la contribution maximale que l'énergie solaire spatiale pourrait apporter au mix énergétique en 2050 nécessite de multiplier par 200 notre capacité de lancement actuelle." Vous n'avez rien dit.
Je ne suis pas surpris que l'idée reçoive des critiques
"C'est la chose la plus stupide qui soit" il a dit d'elle il y a quelques années Elon Musk, coloré comme jamais. « Si quelqu'un devrait être intéressé, c'est bien moi, qui possède une entreprise de fusées et une entreprise solaire. Mais ça ne marchera pas. Avec un panneau solaire en orbite, vous obtenez le double de l'énergie solaire, mais cela nécessite une double conversion de photon en électron en photon, puis de retour en électron. Quelle est l’efficacité de la conversion ? Difficile d'atteindre ne serait-ce que 50 %. C’est pourquoi les panneaux sont meilleurs.
Êtes-vous d'accord? Par souci d'exhaustivité, Musk vend également des panneaux. Ou plutôt : des tuiles photovoltaïques.
Le magnat américain est également repris par le physicien Casey Handmer, qui dans une analyse en ligne a décrit trois belles faiblesses de l'énergie solaire spatiale. Qui? Pertes de transmission, pertes thermiques et coûts logistiques.
Un espace de coût…
Les rapports de l'ESA ne dissipent pas les doutes exprimés par les critiques. Les doutes que cette technologie spatiale solaire n'est pas du tout compétitive demeurent. Si ce n'est par commodité, cependant, peut-être que l'action se poursuivra par nécessité : la guerre en Ukraine et la pénurie de gaz naturel russe seront-elles une source ?
Nous attendons novembre avec impatience : il serait intéressant de voir une agence spatiale s'occuper d'une technologie qui jusqu'à hier n'était considérée que comme de la science-fiction. Les obstacles et le calendrier semblent prohibitifs, mais d'une manière ou d'une autre, à l'avenir, la Terre obtiendra probablement de l'énergie de l'espace. Sera-ce dans ce siècle ou dans le suivant ?
