Le chef de l'Agence spatiale européenne a déclaré cette semaine que l'Europe explorait l'idée d'utiliser l'énergie solaire spatiale pour devenir plus indépendante sur le plan énergétique et produire moins d'émissions de gaz à effet de serre.
"Il appartiendra à l'Europe, à l'ESA et à ses États membres de soutenir la technologie pour résoudre l'un des problèmes les plus urgents de cette génération", a-t-il tweeté. Josef Aschbacher, directeur général de l'ESA, une organisation intergouvernementale qui regroupe 22 États membres en Europe.
L'agence spatiale avait auparavant commandé des études à des groupes de conseil basés au Royaume-Uni et en Allemagne. Le but? Évaluer les coûts et les avantages du développement de l'énergie solaire spatiale. Les résultats? vient de paraître (je te les mets en lien) au profit de tous les citoyens et surtout des dirigeants politiques.
Solaris, les plans sont déjà en place
Non seulement ce n'est pas une blague, mais il y a déjà des plans : l'énergie solaire spatiale, pense Aschbacher, peut être une clé de la décarbonation énergétique. Le programme élaboré par l'agence sera présenté en novembre et, s'il est approuvé, pourrait conduire au démarrage d'un système dès 2025, un peu plus de deux ans plus tard.
Possible? En théorie (et j'insiste sur « théorie »), l'énergie solaire basée dans l'espace est assez simple. L'énergie solaire peut être récoltée à partir de satellites en orbite bien au-dessus de l'atmosphère terrestre. Elle y est convertie en électricité puis transmise au sol via des micro-ondes, collectée par des cellules photovoltaïques ou des antennes et transformée en électricité à usage résidentiel ou industriel. Le principal avantage de la récolte de l'énergie solaire depuis l'espace plutôt que depuis le sol est qu'il n'y a pas de nuits ou de nuages pour entraver la récolte.
Quelle quantité d'énergie solaire spatiale serait nécessaire?
Les rapports de l'ESA ne pensent pas seulement aux technologies, mais aussi au financement nécessaire pour introduire un système d'énergie spatiale dans le réseau. L'Europe consomme actuellement environ 3.000 XNUMX TWh d'électricité par an et construit de (grandes) structures en orbite géostationnaire un quart à un tiers de cette demande pourrait être satisfait. Le tout au "prix modique" de centaines de milliards d'euros.
Pourquoi tant ? Parce que l'obtention de l'énergie solaire spatiale nécessiterait une constellation d'énormes satellites de 36.000 10 km de haut. Comment énorme? Considérée comme 450 fois plus grande que l'ISS (qui pèse XNUMX tonnes). Ajoutez à cela des milliers de lancements pour mettre en orbite les matériaux à assembler et vous comprendrez d'où viennent ces chiffres.
"Avec les capacités attendues dans un avenir proche, telles que celles que la fusée Starship de SpaceX devrait permettre, mettre un seul satellite en orbite prendrait 4 à 6 ans", indique le rapport. "Fournir le nombre de satellites pour répondre à la contribution maximale que l'énergie solaire spatiale pourrait apporter au mix énergétique en 2050 nécessite une multiplication par 200 de notre capacité de lancement actuelle." Vous n'avez rien dit.
Je ne suis pas surpris que l'idée reçoive des critiques
"C'est la chose la plus stupide qui soit", il a dit d'elle il y a quelques années Elon Musk, coloré comme jamais. "S'il y a quelqu'un qui devrait être intéressé, c'est moi, qui possède une société de missiles et une société solaire. Mais ça ne marchera pas. Avec un panneau solaire en orbite, vous obtenez le double de l'énergie solaire, mais vous avez besoin d'une double conversion du photon à l'électron au photon, puis à l'électron. Quelle est l'efficacité de conversion ? Difficile d'atteindre même 50%. C'est pourquoi les panneaux sont meilleurs."
Êtes-vous d'accord? Par souci d'exhaustivité, Musk vend également des panneaux. Ou plutôt : des tuiles photovoltaïques.
Le magnat américain est également repris par le physicien Casey Handmer, qui dans une analyse en ligne a décrit trois belles faiblesses de l'énergie solaire spatiale. Qui? Pertes de transmission, pertes thermiques et coûts logistiques.
Un espace de coût…
Les rapports de l'ESA ne dissipent pas les doutes exprimés par les critiques. Les doutes que cette technologie spatiale solaire n'est pas du tout compétitive demeurent. Si ce n'est par commodité, cependant, peut-être que l'action se poursuivra par nécessité : la guerre en Ukraine et la pénurie de gaz naturel russe seront-elles une source ?
Nous attendons novembre avec impatience : il serait intéressant de voir une agence spatiale s'occuper d'une technologie qui jusqu'à hier n'était considérée que comme de la science-fiction. Les obstacles et le calendrier semblent prohibitifs, mais d'une manière ou d'une autre, à l'avenir, la Terre obtiendra probablement de l'énergie de l'espace. Sera-ce dans ce siècle ou dans le suivant ?
