Un nombre croissant d'économistes estiment que le monde devrait prendre «des mesures immédiates et drastiques» pour lutter contre le changement climatique. selon un sondage publié mardi.
Et ce n'est pas une question liée uniquement à la santé de la planète et des personnes (ce qui me suffirait déjà et avancerait pourtant). C'est aussi une question de commodité économique.
Coûts insoutenables
Ne pas prendre de mesures contre le changement climatique pourrait coûter au monde environ 1,7 billion de dollars par an au cours des 4 prochaines années. Et les dégâts augmenteraient à environ TRENTE mille milliards par an au cours des 50 prochaines années, selon les estimations de 738 économistes du monde entier interrogés par leInstitut pour l'intégrité des politiques de l'Université de New York.
"Les gens plaisantent en disant que les économistes ne sont jamais d'accord", dit-il Derek Sylvan, directeur stratégique de l'Institut, parmi les auteurs de l'enquête. "Cette fois, il existe un consensus très fort sur l'avantage économique des actions climatiques"
Les trois quarts des répondants étaient fermement d'accord pour dire qu'une action drastique devrait être prise immédiatement. C'est une augmentation de 50% par rapport aux économistes interrogés par le même institut il y a à peine 6 ans.
Concernant la réalisation d'émissions nettes nulles d'ici 2050, les deux tiers des économistes interrogés ont convenu de la commodité de l'action climatique. Commodité, oui monsieur. Pour ces économistes, les coûts d'investissement pour atteindre cet objectif mondial seraient compensés par les avantages économiques.
Les bénéfices de l'action climatique et zéro émission
Les avantages de la transition écologique comprendraient la prévention des catastrophes naturelles, la conservation des infrastructures et des biens côtiers et la protection des approvisionnements alimentaires. Des économies importantes.
Pour que cela se produise, cependant, les scientifiques préviennent que le jalon doit être franchi d'ici 2050.
L'énorme consensus des économistes
Je suis surpris que tant d'économistes considèrent les investissements zéro émission comme «économiquement souhaitables», même à court terme. C'est un signal fondamental, à mon avis, d'un monde qui commence à changer de direction de manière décisive.
La plupart des économistes climatiques internationaux interrogés ont déclaré qu'ils étaient les plus préoccupés par le changement climatique au cours des cinq dernières années. La raison la plus courante qu'ils ont fournie était l'escalade des événements météorologiques extrêmes récents, qui comprenaient des incendies et des vagues de chaleur liés au climat.
Le monde a connu plus de 7.300 catastrophes naturelles majeures entre 2000 et 2019, qui ont tué environ 1,2 million de personnes et causé des dégâts pour environ 3 milliards de dégâts, selon le Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques. Au cours des 20 dernières années, cependant, il y a eu environ 4.200 1,19 catastrophes, qui ont entraîné 1,6 million de morts et XNUMX billion de dollars de pertes.
Nous savons qui «perd» en investissant dans la lutte contre le changement climatique. Même ceux qui perdent, cependant.
Les disparités économiques rendent difficile l'application de simples analyses coûts-avantages. Une famille pauvre subira des pertes économiques plus importantes qu'une famille riche.
Dommages climatiques a Bill Gates o Jeff Bezos ils sont bien moindres que ceux dont souffre une famille de quatre personnes vivant sous le seuil de pauvreté. Et c'est une évaluation qui n'est pas qu'une affaire d'économistes, bien au contraire.
