Les progrès des nanotechnologies, des biotechnologies et des cybertechnologies permettent à des individus ou à des groupes criminels de cibler n’importe qui, n’importe où et à une échelle de plus en plus grande. L'ère de « l'omniviolence » s'ouvre.
In L'avenir de la violence, Benjamin Witte e Gabrielle Blum ils discutent d’un scénario hypothétique inquiétant. Un seul criminel au Nigeria, « qui abrite un grand nombre de spams et d'activités frauduleuses en ligne », incite les femmes et les adolescents à télécharger des logiciels malveillants qui lui permettent de surveiller et d'enregistrer leur activité, à des fins de chantage.
L'histoire vraie qui a inspiré le livre impliquait un Californien que le FBI a finalement capturé et envoyé en prison pendant 6 ans. Toutefois, cela ne se termine pas ainsi partout. De nombreux pays, comme le notent Wittes et Blum, « Ils n’ont ni la volonté ni les moyens de surveiller la cybercriminalité, de poursuivre les criminels ou d’extrader des suspects vers leur pays d’origine. »
Le politologue Daniel Deudney a un mot pour décrire ce qui peut en résulter : « omniviolence ». Exemples? L'informaticien Stuart Russell fait un très clair.
Beaucoup de morts, peu d'efforts
Imaginez un petit groupe de criminels à l’ère de l’omniviolence. Un très, très petit drone quadricoptère, d’à peine 2,5 centimètres (1 pouce) de diamètre, peut transporter une charge d’un ou deux grammes. Une charge explosive d'un gramme peut même percer une feuille d'acier de neuf millimètres et probablement percer la tête de quelqu'un. Trois millions de drones comme celui-ci (commandés à un constructeur chinois) trouvent facilement leur place dans un bus articulé.
Avec trois camions, vous pouvez attaquer une ville de 10 millions d'habitants: et pour effectuer un petit holocauste, il suffit que 5 à 10% de ces armes atteignent la cible.
Les dégâts que des dizaines de milliers de soldats pouvaient faire aujourd'hui peuvent être causés par trois garçons. Dans ce scénario, le ratio kill-to-tué pourrait être peut-être de 3/1.000.000 10 XNUMX si un seul drone sur XNUMX frappe et avec une charge explosive d'un gramme.
L'omniviolence est une horreur sans précédent
Le terroriste ou psychopathe du futur n'aura pas seulement accès à Internet ou aux drones. Ils pourront faire encore pire en exploitant la biologie synthétique, la nanotechnologie et les SYSTÈMES avancés d'intelligence artificielle.
Des outils qui « démocratisent » la terreur même entre différentes nations. ils rendent banal le fait de provoquer le chaos au-delà des frontières internationales. Et si quelqu’un, de n’importe où, peut attaquer n’importe où ailleurs, cela portera atteinte à notre société toute entière. Même le système d’États, incapable d’assurer efficacement la sécurité des frontières dans un monde où la guerre est omniprésente et totale.
Une guerre de tous contre tous dans un monde terriblement vulnérable.
Le pire visage de l'anarchie
Homo omini lupus, dirait Thomas Hobbes. Dans un monde transformé en une bagarre mortelle quotidienne, la peur constante serait le sentiment souverain. Le philosophe d'Oxford Nick Boström il soutient que la seule façon de se défendre contre une catastrophe mondiale est d’employer un système de surveillance universel et invasif, ce qu’il appelle un « Panoptique de haute technologie ».
Qu'est-ce que le panoptique ?
Panopticon, ou panoptic, est un type de prison conçu en 1791 par le philosophe et juriste Jeremy Bentham. Une prison totale et idéale, dans laquelle toutes les cellules sont gardées à partir d'un seul point. Un cauchemar digne d'Orwell, en somme.
Créer et exploiter un panoptique mondial nécessiterait un investissement substantiel, mais avec la baisse des prix des caméras, de la transmission de données, du stockage et de l'informatique, ainsi que les progrès rapides de l'IA, cela pourrait bientôt devenir à la fois technologiquement réalisable et rentable.
Bostrom est bien conscient des inconvénients d'une telle surveillance: le système pourrait être exploité à des fins totalitaires, faisant chanter n’importe qui. Cependant, dit Bostrom, le fait terrible est que même un Panoptique pourrait encore être une meilleure option que de subir une catastrophe mondiale après l’autre.
Comment les sociétés peuvent-elles contrer l’omniviolence ?
Règle éclairée – Une première hypothèse pourrait être une machine super intelligente, essentiellement un algorithme extrêmement puissant, spécialement conçu pour gouverner équitablement.
Nous pourrions alors faire confiance à l’algorithme pour collecter nos données et ne pas constamment nous soucier de l’utilisation abusive ou abusive des données collectées.
Cette hypothèse est évidemment très optimiste : l’utilisation de l’IA dans le système politique et judiciaire serait semée d’embûches. Mais avons-nous une meilleure idée pour empêcher l’effondrement du système étatique sous le poids d’une autonomisation technologique généralisée ?
Peut-être qu’une idée complètement nouvelle émergera pour préserver la société actuelle, si l’objectif est de la préserver. Ou peut-être que les technologies émergentes ne constitueront pas un instrument aussi puissant de pouvoir absolu. Il se pourrait également que les technologies offensives soient toujours à la traîne par rapport aux technologies défensives, et qu'il ne soit donc pas aussi facile de mener des attaques partout.
Au-delà de l’omniviolence, le monde doit se renforcer. Pour de nombreuses raisons.
Il se pourrait également qu’avant que l’omniviolence ne détruise les systèmes étatiques, la civilisation s’effondre en raison de différents facteurs. Peut-être lié au changement climatique, aux grandes vagues de chaleur mortelles, aux sécheresses majeures. Inondations côtières, élévation du niveau de la mer. Fonte des glaciers et des calottes polaires, désertification, destruction de la chaîne alimentaire. Maladies épidémiques, perte de biodiversité, extinctions d’espèces, migrations massives. Continu? Il y a plein de professionnels dont le travail est d'énumérer les innombrables raisons possibles de la fin de nos civilisations.
Si nous finissions par redevenir chasseurs et cueilleurs, la principale préoccupation serait les bâtons et les pierres, certainement pas les pathogènes de conception et l'intelligence artificielle.
La civilisation est une expérience. Nous n'obtiendrons peut-être pas les résultats escomptés.
