Les conflits qui semblent se rallumer dans de plus en plus de régions de la planète ont ramené au centre le débat sur les conséquences potentielles d'une guerre atomique et d'un "hiver nucléaire" conséquent. Mais a-t-on une idée vraiment précise de ce qui se passerait dans différentes parties du monde ?
Une étude récente publiée dans Nature Food (je mets le lien ici) brosse un tableau terrible de ce qui se passerait si les États-Unis et la Russie s'engageaient dans une guerre atomique à grande échelle. Selon le rapport, des milliards de personnes mourraient de faim à la suite du conflit, et pratiquement le monde entier en subirait les effets : seule une petite poignée de pays serait épargnée par la dévastation.
Guerre atomique, une apocalypse en 2 scénarios
Sur les six analyses incluses dans le rapport, cinq incluent (avec des hypothèses différentes) un scénario de guerre atomique entre l'Inde et le Pakistan, l'autre inclut un conflit entre les États-Unis et la Russie. Pour toutes les analyses, non seulement les effets de toutes les bombes nucléaires ont explosé, mais aussi les dommages causés aux cultures de maïs, de riz, de blé et de soja affectées par les radiations.
Pour l'estimation, les chercheurs ont utilisé un outil de la Centre national de recherche atmosphérique (NCAR) ce qui leur a permis de faire des prévisions pays par pays, évaluant également les changements dans le pâturage et la pêche.
Les résultats des analyses ? Terrifiant
Même dans le scénario le plus "optimiste", pour ainsi dire, d'une guerre atomique entre Inde et Pakistan, la production moyenne mondiale de calories il chuterait de 7 % en seulement cinq ans. Cela peut sembler peu, mais ce serait la plus grande réduction de toute l'histoire humaine (du moins celle enregistrée par la FAO). Inutile de dire que le pire scénario serait une guerre atomique à grande échelle entre les États-Unis et la Russie. Dans ce cas, la production calorique il s'effondrerait de 90% en trois ans.
En termes simples ? Plus de 75% des humains et des animaux de la planète (ceux qui ont survécu aux bombes atomiques, je veux dire) auraient faim et mourraient probablement dans les deux ans. 2 milliards de morts d'un conflit entre l'Inde et le Pakistan, 5 milliards de morts d'un conflit américano-russe.
Bref, une apocalypse mondiale : avec quelques distinctions qui, au-delà de l'actualité, font réfléchir.
Quelques données
Cette étude apporte quelques conclusions intéressantes, telles que l'impact réduit de la guerre sur la pêche. Encore une fois : la baisse des rendements serait plus sévère dans les pays des latitudes moyennes et élevées, y compris les grands pays exportateurs comme la Russie et les États-Unis.
Bref, je vous montre une des cartes produites par cette étude.
:extract_focal()/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fmax%2F1600%2F1*uiYztIuLVpz_klbFs5blbw.jpeg)
Les cartes de droite présentent différents scénarios d'après-guerre, selon que des ressources sont allouées ou non pour nourrir les troupeaux. Les pays en rouge feraient face à un scénario apocalyptique, avec un apport calorique inférieur à celui nécessaire pour maintenir un métabolisme de base. Les jaunes indiquent les zones où la consommation serait si faible que les habitants perdraient du poids et n'auraient presque plus de force. Les meilleurs sont les verts, une teinte qui identifie les pays où même après une guerre atomique il y aurait assez de nourriture pour que leurs habitants maintiennent une activité physique.
Un club sélect qui comprend des pays d'Océanie, des Amériques et du Moyen-Orient.
Collectivement, l'étude fournit un aperçu déchirant de ce qui pourrait arriver en cas de guerre atomique à grande échelle. La majeure partie de la population mondiale serait touchée, avec des milliards de personnes menacées de famine. Alors que certains pays s'en tireraient mieux que d'autres, aucune partie du monde ne serait épargnée par la dévastation.
Voulons-nous vraiment cela ?
