Ce fut un jour comme tant d'autres pour Suzie Cheikho, consultant chez Groupe d'assurance Australie (IAG) en Australie. Assise à son bureau distant, Suzie tapait consciencieusement (mais à peine), ignorant que chaque touche sur le clavier était enregistrée.
Ce jour-là, son monde du travail s'effondrerait. Après 18 ans de service, son tir est venu comme un coup de tonnerre, et tout cela à cause d'une technologie de détection de frappe qui a révélé une "faible activité de frappe". Désolé pour le début un peu "canal rééducatif", je souris pour ne pas pleurer. Préparez-vous à vous plonger dans une affaire qui mérite réflexion.
La surveillance numérique atteint de nouveaux sommets
À l'ère du travail à distance, la confiance entre employeur et employé est primordiale. Parce que si cette confiance échoue, des monstres naissent. Groupe d'assurance Australie (IAG) a utilisé la technologie de suivi des frappes du clavier pour surveiller les performances de l'un de ses employés. Pourrait-il le faire ? C'est éthique, non ?
Ironie du destin, Suzie Cheikho il était juste responsable (entre autres) du respect des délais réglementaires et de la surveillance de la «conformité du travail à domicile». Et elle a été licenciée pour avoir manqué des délais et des réunions, et pour avoir été absente et injoignable.
La Fair Work Commission Australie (FWC) rejeté sa demande de licenciement « abusif », alléguant que son licenciement était pour une « cause valable de faute ». Suzie dit qu'elle a été ciblée en raison de ses problèmes de santé mentale. Qui a raison?
Keystroke : un œil implacable
La technologie de suivi des frappes n'est pas nouvelle, mais son utilisation dans la surveillance des employés distants a soulevé plusieurs questions éthiques. La société australienne a suivi la cyberactivité de Suzie pendant 49 jours entre octobre et décembre, notant "une activité de frappe très faible".
L'employé a nié travailler moins que les heures stipulées, déclarant qu'il utilisait d'autres appareils pour se connecter. Elle était "confuse et choquée" par les données et a mis en doute leur exactitude.
Surveillance à distance et jugement final
Pour le vice-président du FWC, Thomas Roberts, des éléments de preuve ont montré que Suzie "ne travaillait pas comme il se doit pendant ses heures de travail désignées". La situation est malheureuse, mais le congédiement n'a pas été considéré comme injuste ou déraisonnable.
Cette affaire nous confronte à une nouvelle réalité du travail à distance. Dans quelle mesure les entreprises peuvent-elles contrôler leurs employés ? Où est la frontière entre vie privée et responsabilité professionnelle ? Et surtout, comment concilier confiance et surveillance dans un monde de plus en plus connecté ?
L'histoire de Suzie est une prise de conscience très sérieuse qui nous invite à réfléchir sur l'avenir du travail et notre rapport à la technologie. Il est peut-être temps de se demander : sommes-nous vraiment plus libres lorsque nous travaillons à distance, ou sommes-nous simplement sous un nouveau type de supervision ?
Sans parler de ce qui bouge.
