S’il y a un pays au monde qui possède actuellement la plus grande connaissance et expérience du coronavirus Covid-19, c’est sans aucun doute la Chine.
La Chine (en particulier la province du Hubei) est le pays où le virus est apparu. 83 % des plus de 90.000 XNUMX cas connus jusqu’à présent y ont été enregistrés. Et c’est là que les médecins et les autorités sanitaires ont combattu l’épidémie pendant deux mois en adoptant des mesures de santé publique sans précédent, notamment des cordons sanitaires et des confinements qui ont touché des millions de personnes.
Ces dernières semaines, le nombre de nouvelles infections et de décès signalés en Chine a diminué, ce qui suggère que la propagation du virus a peut-être culminé et ralentit.
Il est désormais impératif que le reste du monde apprenne autant que possible des efforts de la Chine pour limiter la propagation du virus.
Pendant ce temps, les cas augmentent dans de nombreux autres pays, avec de graves flambées en Corée du Sud, en Italie et en Iran, et un nombre croissant de cas aux États-Unis.
Une récente mission de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en Chine a observé une réalité factuelle. « L'approche audacieuse de la Chine pour contenir la propagation rapide de ce nouveau pathogène respiratoire a changé le cours d'une épidémie mortelle à croissance rapide. »
Que peut apprendre le monde de la réponse chinoise au coronavirus? Voici les réponses apportées par l'expert épidémiologiste Bruce Aylward qui a dirigé la mission de l'OMS en Chine.
L'OMS a suggéré que le monde devrait suivre l'exemple de la Chine, mais des inquiétudes subsistent quant aux effets sur les droits humains des restrictions à la liberté de mouvement.
La majorité de la réponse en Chine, dans 30 provinces, concernait la recherche de cas et de contacts et la suspension des réunions publiques, mesures courantes utilisées partout dans le monde pour gérer la propagation des maladies.
Les blocs de droits de l'homme les plus importants se sont concentrés sur Wuhan et deux ou trois autres villes où le virus a explosé. Ce sont des endroits qui sont devenus incontrôlables dès le début qui exigeait des mesures extrêmes.
Qu'est-ce qui a le mieux fonctionné?
Le facteur que la Chine nous enseigne est la rapidité. Plus vite vous pouvez trouver des cas, les isoler et suivre leurs contacts étroits, plus le succès est grand.
Comment l'ont-ils fait? Ce modèle peut-il être reproduit?
Tout d’abord, nous devons partir de l’essentiel. Si nous voulons parvenir à une réponse rapide, la population doit en savoir le plus possible sur cette maladie. L’Occident tout entier doit connaître les signes auxquels il doit prêter attention.
Les deux premiers symptômes sont généralement la fièvre et la toux sèche.
Beaucoup pensent encore qu'ils ont le nez qui coule et des frissons. La population est le véritable système de surveillance. Tout le monde a un smartphone, tout le monde peut avoir un thermomètre. C'est le système de surveillance. Et vous devez être prêt à évaluer rapidement qui présente réellement ces symptômes, à tester ces personnes et, si nécessaire, à isoler et à retracer leurs contacts.
En Chine, ils ont adapté (à Wuhan même créé) un gigantesque réseau d'hôpitaux juste pour la fièvre. Dans certaines zones, une équipe peut venir vers vous, vous tamponner et vous donner une réponse en 4 heures. Mais nous devons mettre en place ce système: la vitesse est tout.
En résumé:
- Informer bien et pratiquement la population;
- Faire en sorte que la population utilise des outils d'évaluation;
- Préparer des infrastructures dédiées à une réponse rapide aux signaux provenant de la population.
C'est 90% de la méthode chinoise du coronavirus.
Comment savoir si la recherche de contacts était plus importante que la fermeture de villes?
Pensons au virus. Où se trouve le virus et comment le contient-il ? Le virus est présent dans des cas individuels et chez leurs contacts étroits. C’est là que l’accent devrait être mis en grande partie.
La Chine a fait beaucoup de choses rapidement, et d’autres pays devront peut-être le faire également. Mais la clé est toujours la même. L'information publique doit permettre à une population informée de signaler les cas rapidement et intelligemment. Ces cas sont détectés et rapidement isolés. Leurs contacts étroits sont également isolés : entre 5 et 15 % de ces contacts sont certainement infectés. Et encore une fois, ce sont les contacts étroits, ceux qui ont passé du temps avec la personne infectée, pas tous.
La Chine signale des cas de dommages collatéraux causés par cette épidémie. Par exemple, les patients séropositifs n'ont pas reçu les traitements habituels en raison des restrictions. Que pouvons-nous apprendre de la Chine pour minimiser ce type de dommages?
La Chine a fait un bond en avant lorsqu’elle a réalisé qu’elle devait réorienter une grande partie de son système hospitalier pour faire face à l’épidémie. Tout d’abord, ils ont rendu les tests et les traitements gratuits.
En ce sens, il existe d'énormes obstacles en Occident. Aux États-Unis, par exemple, vous pouvez passer le test, mais vous pouvez être négatif et devoir payer la facture. En Chine, ils se sont rendu compte qu'il s'agissait d'obstacles pour les personnes cherchant un traitement, alors en tant qu'État, ils couvraient les dépenses des personnes dont les régimes d'assurance ne suffisaient pas. Ils ont atténué ces obstacles.
L'autre chose qu'ils ont faite : normalement, la prescription d'un médecin en Chine ne peut pas durer plus d'un mois. Ils ont augmenté la durée à trois mois pour éviter que les gens ne se précipitent chez le médecin pour faire renouveler leur ordonnance. Et ils ont mis en place un système de livraison de médicaments pour les populations touchées.
La Chine semble avoir véhiculé l’idée selon laquelle la propagation de ce virus est avant tout le fait des familles. C'est vrai?
Bruce Aylward : « Vous regardez les longues listes de tous les cas et essayez d'enquêter sur quels types de regroupements se produisent : à l'hôpital, dans les hospices, dans les théâtres, dans les restaurants ? Nous avons constaté que c'était surtout dans les familles. Ce n'est pas une grosse surprise: La Chine avait fermé de nombreux autres moyens de rassemblement. Et les groupes familiaux étaient évidemment les plus exposés.
Ce que nous ne comprenons toujours pas, cependant, c'est à quel point il y avait peu de virus dans une communauté beaucoup plus large. Partout où nous sommes allés, nous avons essayé de trouver et de comprendre combien de tests avaient été effectués, combien de personnes avaient été testées et qui ils étaient. Dans la province du Guangdong, par exemple, 320.000 0,47 tests ont été effectués sur des personnes venues dans des cliniques de fièvre et des cliniques externes. Et au plus fort de l’épidémie, XNUMX pour cent de ces tests étaient positifs. Les gens continuent de dire que ces cas ne sont que la pointe de l’iceberg. Mais nous n'avons pas pu trouver cet iceberg. Et c'est différent de la grippe. Avec la grippe, vous trouverez ce virus dans toute la population infantile et dans des échantillons de sang chez 20 à 40 % de la population.
Si cet « iceberg » de cas en Chine n’a pas été retrouvé, quel pourrait être le taux réel de mortalité du virus ?
Le taux de mortalité moyen est de 3,8% en Chine, mais cela est en grande partie dû à l’épidémie initiale à Wuhan, où les chiffres étaient les plus élevés. En dehors de la province du Hubei, le taux de mortalité est légèrement inférieur à 1 %. C’est le taux de mortalité en Chine : ils trouvent rapidement les cas, les isolent, les soignent et les soutiennent rapidement. La deuxième chose qu’ils font est d’utiliser massivement la ventilation assistée. Ils utilisent l'oxygénation extracorporelle (l'ECMO dont j'ai longuement parlé ici), un système sophistiqué et coûteux. C'est pourquoi le taux de survie est plus élevé. Je dirais qu'ailleurs dans le monde, la fourchette de mortalité est peut-être inférieure aux 3,8 % du Hubei (pas de beaucoup, s'il n'y a pas de mesures sérieuses) mais certainement supérieure à 1 %. C'est bien plus qu'une grippe.
Mais la panique et l'hystérie ne sont pas de mise: cette maladie réside dans les personnes infectées et dans les contacts les plus proches. Ce n'est pas un ennemi qui se cache dans un buisson. Soyez informé, organisé, discipliné et résolvez.
Comment les pays devraient-ils rechercher le coronavirus?
Bruce Aylward : « Au départ, j'étais un fervent partisan de l'idée selon laquelle nous devrions prélever des millions de personnes et voir ce qui se passe. Un peu d'approche italienne dans la première heure. Mais les données provenant de Chine m’ont fait repenser. Ce qui pourrait être fait à la place, c'est que chaque hôpital teste les personnes présentant une pneumonie atypique et des symptômes pseudo-grippaux. Arrêt. Nous avons de nombreux systèmes de surveillance de la grippe dans le monde, essayant de détecter le plus gros et nous devrions utiliser ces systèmes pour tester le Covid.
Pouvons-nous faire confiance aux données de la Chine?
La grande question est: cachent-ils des choses? L’OMS a examiné de nombreux éléments différents pour tenter de confirmer la baisse des infections. Même avec de petits entretiens en clinique. Les cliniques de traitement de la fièvre sont passées de 46.000 1.000 personnes par jour à XNUMX XNUMX aujourd'hui. Alors oui, il y a vraiment eu une énorme baisse des chiffres. Un autre indice fort est la présence effective de lits gratuits, enregistrés par l'OMS.
Quel est le plus grand danger pour les pays en dehors de la Chine?
Les lits sont nécessaires. En Chine, ils ont fermé des ailes entières d'hôpitaux, les ont scellés pour en faire une zone de traitement spécifique. Ils ont travaillé à grande échelle. Ils ont acheté un tas de systèmes de ventilation assistée pour maintenir les gens en vie. Ils se sont assurés d'avoir beaucoup d'oxygène à haut débit, des tomographes et des laboratoires. Ceci est nécessaire, et est nécessaire bientôt: lits, ventilation, oxygène, tomographes, laboratoires.
Si les décès surviennent à des taux plus élevés chez les personnes âgées, des cas de décès par ailleurs en bonne santé ont également été signalés. Est-il vrai que les taux de pollution et le tabagisme peuvent y contribuer?
Fumer fait définitivement cela parce que les conditions comorbides du coronavirus s'aggravent. À long terme, nous savons que les fumeurs souffrent de maladies cardiovasculaires et pulmonaires, et ce sont tous des cofacteurs en termes de risque accru de mortalité. De ce point de vue, nous savons que c'est un problème. Dans certaines études sur la mortalité, nous constatons un taux de mortalité plus élevé chez les hommes que chez les femmes. On soupçonne que cela pourrait être dû à des différences dans les habitudes de tabagisme : en Chine, les taux de tabagisme sont très élevés chez les hommes par rapport aux femmes.
Comment expliquer le taux de mortalité élevé du coronavirus chez les personnes âgées ? S’agit-il d’une détérioration du système immunitaire avec l’âge ou d’une plus grande probabilité de développer d’autres maladies qui deviennent une cause de décès ?
Bruce Aylward : « Je pense que c'est la dernière solution. Ces personnes meurent d’un processus inflammatoire dans leurs poumons. Il ne s’agit pas d’un processus infectieux, comme une infection bactérienne ou virale. C’est inflammatoire, comme nous le voyons avec le SRAS. Nous ne sommes pas sûrs du mécanisme. Nous savons que le pourcentage de personnes mourant d’un cancer était la moitié de celui de l’hypertension et des maladies cardiovasculaires.
Pourquoi les enfants semblent-ils avoir été jusqu'à présent épargnés par le coronavirus? Quelle est la meilleure estimation?
C'est une question à un million de dollars. Il existe plusieurs possibilités: la plus répandue est que les enfants sont infectés (et constituent également un véhicule possible) mais ont une faible expression de la maladie. Il faudrait faire un test d'anticorps pour tester dans la population les anticorps contre le virus, et savoir si les enfants sont à l'origine de l'épidémie sans le savoir (à vrai dire, l'actualité d'aujourd'hui, c'est qu'en France 21% des personnes infectées ont moins de 18 ans). ) mais ce n'est pas le moment de le faire.
